заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 49, 65, 71, 150, 168 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из наличия допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые не были устранены апелляционной инстанцией. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения департамента незаконным по указанным им основаниям. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ,
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
заключенное между ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО1, производство по делу в части требований к ИП ФИО1 прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкам» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камакфес-Инторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкам». В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения по аналогии разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, настаивает, что условия сервитута являются мягкими для ответчика. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную
указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается частный сервитут на основании соглашения от 18.03.2022 № 5-16/01-22. Для возобновления государственной регистрации обществу предложено поставить на государственный кадастровый учет часть земельного участка, в отношении которой установлен частный сервитут. С целью устранения причин, указанных в уведомлении о приостановлении, обществом с заявлением от 06.05.2022 № MFC-0496/2022-26249-1 предоставлен дополнительный пакет документов, а именно: Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009. Решением управления Росреестра, изложенным в уведомлении от 27.07.2022 № КУВД-001/2022-16391911/6, обществу отказано в государственной регистрации сервитута на земельной участок с кадастровым номером 23:07:0402000:390, в связи с истечением 27.07.2022 срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении от 27.04.2022 КУВД-001/2022-16391911/2 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. Ссылаясь на то, что решение управления Росреестра об отказе
кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 02.10.2022 в сумме 1 881 руб. 73 коп. исходя из фактического назначения спорного объекта и цели использования земельного участка. При расчете размера неосновательного обогащения суд исходил из порядка расчета арендной платы согласно пункту 2.2 постановления Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов , публичного сервитута». При изменении решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с 03.10.2022 требования удовлетворению
так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Согласно правовой позиции, раскрытой в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. При оценке возведения истцом спорной линии электропередач на принадлежащих ответчику земельных участках, доводов ООО «Новкам» об отсутствии у данной линии электропередач признаков недвижимого имущества и ее возведении без получения соответствующего
сервитута. Следовательно, в данном случае право требования сервитута предоставлено ответчику. ФИО2 было предложено соглашение о сервитуте ООО «Теми», учитывающее взаимное использование земельных участков и площадь участка по ЛЭПами. Однако ООО «Теми» соглашение о сервитуте заключать отказалось. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые
номером 54:35:051010:25 для эксплуатации наземных элементов линейных объектов необходимо истцу для расширения пределов осуществления права собственности на газопроводы, в том числе истец получит возможность реализовать свое право собственности на распоряжение газопроводом. Установление сервитута соответствует закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Пунктами 4, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости). Как
использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 6 преамбулы Обзорапрактики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с п. 3 указанного Обзора, лицо, самовольно построившее объект и не приобретшее право собственности на него не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).
или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 « Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного
