Обзор строительный подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 руб. не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9). Руководствуясь статьями 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что работы в срок, установленный договорами подряда и возмездного оказания услуг, компанией не выполнены, учитывая расторжение обществом договоров в одностороннем порядке, удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных авансов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы компании об уклонении общества от приемки

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Суд апелляционной инстанции установил, что требование кредитора основано на неисполненных должником обязательств по договорам строительного подряда на объектах КАПО им. СП. ФИО7. Финансирование объектов КАПО им. СП. ФИО7. В договоре субподряда от 31.01.2017 № 00000000020736161203-5589/Д предусматривается, что работы в полном объеме должны быть завершены субподрядчиком в срок до 30.11.2018, общая стоимость договора составляет 561,6 млн. руб., однако по состоянию на 30.11.2018 (конечный срок для выполнения 100% объема работ) работы выполнены субподрядчиком только на

оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость. В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с

установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда " (далее - Информационное письмо N 51)). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В качестве доказательств исполнения своих обязательств представил копии актов выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 31.03.2018, подписанные обеими сторонами, а так же проектно-техническую документацию

квартиры с Застройщиком, тем самым ООО СП «Инициатива» не было уведомлено о переуступке прав на спорные квартиры истцам. Из условий договора генерального подряда следует, что спорные квартиры могли быть переданы ответчику поэтапно после подписания с заказчиком КС-2 и КС-3 и заключения с Заказчиком договоров долевого участия, при этом ответчик вправе был привлекать для строительства объекта третьих лиц – субподрядных организаций, но никак денежные средства физических лиц. Как указано в пункте 8 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику. При таком положении для того, чтобы ООО «НФСК» приобрело право на квартиры, необходимо, чтобы последнее выполнило все свои обязательства по Договору Генерального подряда. Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, ООО «НФСК» свои обязательства по договору генерального

квартиры с Застройщиком, тем самым ООО СП «Инициатива» не было уведомлено о переуступке прав на спорные квартиры истцам. Из условий договора генерального подряда следует, что спорные квартиры могли быть переданы ответчику поэтапно после подписания с заказчиком КС-2 и КС-3 и заключения с Заказчиком договоров долевого участия, при этом ответчик вправе был привлекать для строительства объекта третьих лиц – субподрядных организаций, но никак денежные средства физических лиц. Как указано в пункте 8 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику. При таком положении для того, чтобы ООО «НФСК» приобрело право на квартиры, необходимо, чтобы последнее выполнило все свои обязательства по Договору Генерального подряда. Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, ООО «НФСК» свои обязательства по договору генерального

4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Мотивы отказа ФИО2 от подписания актов является тот факт, что акты выполненных работ до настоящего времени не направлены, и до настоящего времени не предоставил ни одного документа по испытанию возведенных конструкций, в связи с чем, полагаю, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, указанные акты являются

в счет оплаты ремонта не передавала. Ремонт в квартире не окончен. Матери ФИО3 деньги для того, чтобы она могла рассчитаться с истцом за произведенные ремонтные работы, не передавала. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО6- ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на п. 2, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 « Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда » о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Полагает, что в доказательство выполненных работ ФИО1 приобщил к материалам дела списки по выполненным работам и расчетам именно за выполненные работы. ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что были выполнены именно эти работы. Ссылается на то, что по качеству ФИО3 не предъявляла претензии, работы были выполнены не в полном объеме, поскольку