пунктах 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, также учитывая Обзор судебной практики по делам , связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом права собственности на реконструированное здание. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
целях предоставления истцу места под размещение НТО и не предусматривал возможность использования земельного участка для целей строительства, и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам , связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы
связи с чем, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам , связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на
правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проезд грузового автомобильного транспорта, самоходных машин и строительной техники к земельным участкам, принадлежащим истцу возможен только через земельный участок ответчика, и, учитывая отсутствие возможности обеспечения потребностей собственника земельного участка иным способом, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, принимая во внимание Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам , связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
02.03.2022 № 309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.
Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки ( Обзор судебной практики по делам , связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015). Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате алиментов определением Арбитражного суда республики
возражают. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Обзор судебной практики по делам , связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о необоснованности требований истца в связи с тем, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой выявлено не соответствие всех спорных построек требованиям пожарной безопасности, тогда как одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие доказательств того, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а при указанных обстоятельствах вывод о безопасности
по новым обстоятельствам, отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № А71-12696/2021 по новым обстоятельствам отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в заявлении ФИО1 ссылался не на определение Судебной коллегии Верховного Суда от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2, а, прежде всего, на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022). Полагает, что указанные обстоятельства подпадает под действие пункта 5 или иного пункта части 3 статьи 311 АПК РФ. Также заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,
Росреестра указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается частный сервитут на основании соглашения от 18.03.2022 № 5-16/01-22. Для возобновления государственной регистрации обществу предложено поставить на государственный кадастровый учет часть земельного участка, в отношении которой установлен частный сервитут. С целью устранения причин, указанных в уведомлении о приостановлении, обществом с заявлением от 06.05.2022 № MFC-0496/2022-26249-1 предоставлен дополнительный пакет документов, а именно: Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009. Решением управления Росреестра, изложенным в уведомлении от 27.07.2022 № КУВД-001/2022-16391911/6, обществу отказано в государственной регистрации сервитута на земельной участок с кадастровым номером 23:07:0402000:390, в связи с истечением 27.07.2022 срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении от 27.04.2022 КУВД-001/2022-16391911/2 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. Ссылаясь на то, что решение управления Росреестра
обстоятельствах и соответствующим требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, суд, взыскивая с ответчицы проценты за пользование микрозаймом, исходил из того, что указанные проценты, установленные по договору микрозайма на срок его действия, подлежит начислению и за период по истечении срока действия договора. Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам решения суда является изменение правоприменительной судебной практики, а именно на утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года Обзор судебной практики по делам , связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, касательной начисления процентов по договору займа. В пункте 9 указанного Обзора указано на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Безусловно, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной
заседании возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения. В соответствии со статьями 327, 333, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спорный процессуальный вопрос и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ « Обзор судебной практики по делам , связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовые нормы была применены иначе, чем в данном Обзоре. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Судебная коллегия с выводом суда об
как дополнительное доказательство, поскольку на момент вынесения решения суда от 07 февраля 2013 г. департамент имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска такого письма и гарантии не давал, а, соответственно, истец не мог в судебном заседании ссылаться на указанное обстоятельство. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам , связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно договора аренды земельного участка. Кроме того, указанный Обзор судебной практики по делам не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не относится к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определяет (изменяет) практики применения
поселения ФИО2, в связи с чем администрация Лямбирского сельского поселения не может выступать в качестве органа, представляющего интересы этого сельского поселения, таким органом должен выступать Совет депутатов Лямбирского сельского поселения, в связи с чем срок исковой давности по иску прокурора не пропущен, поскольку председатель Совета депутатов Лямбирского сельского поселения узнал о нарушении прав сельского поселения только весной 2018 г. в процессе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2; судом неверно к возникшему спору применен Обзор судебной практики по делам , связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов, органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., так как прокурор в настоящем деле обратился с иском об оспаривании сделок, а не об истребовании жилого помещения (т.д.3, л.д.52-55). В судебное заседание представитель материального истца муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Аширов К.А., третье лицо ФИО1, действующий
