Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Исходя из того, что общество заявку на участие в торгах не подавало, не представило доказательств, подтверждающих установление заказчиком требований, влекущих за

обществом за пределами цены государственного контракта, который исполнен сторонами в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов подписан, не усмотрел оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении

момент прекращения обязательств, и снижению не подлежит, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом добровольной уплаты обществом суммы неустойки. Выводы судов относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302?ЭС18?10991, от 18.09.2019 № 308?ЭС19?8291. В связи с этим ссылка общества на неверное применение судами пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) несостоятельна. Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит

Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе ), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1

гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. С учетом разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе ), суд первой инстанции, частично удовлетворив встречные исковые требования, принял обоснованный судебный акт. Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества относительно обстоятельств, повлекших применение санкции за не предоставление банковской гарантии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 25.05.2017 № ЕТ4417/010689, сроком действия по 01.02.2018 включительно. При этом стороны контракта от 31.05.2017 посчитали возможным исполнять принятые на себя обязательства по

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изменили правовую квалификацию предъявленных истцом требований с неосновательного обогащения на убытки и частично удовлетворили требования Общества, отказав во взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта. Настаивает на том, что со дня надлежащего уведомления (12 декабря 2022 года) заказчика об уступке прав требования новым и окончательным кредитором является ФИО1 в части уступленных сумм. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключена возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта. Отмечает, что

рассматриваемому спору следует, что запрет перемены исполнителя направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ. Уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства законодательству Российской Федерации не противоречит. Приведенная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованным применении судом названного постановления Пленума Верховного Суда

Определение от 10.12.2018 №302-ЭС18-19749, изменение цены контракта, порядка финансирования по государственному контракту, сроков окончания работ не относится к исключением, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3,1.6 статьи 95 Закона о контрактной системы

ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению. Приводя содержание договора № 118 от 17 октября 2022 года, заключенного между ООО «СВСК» и МАОУ «Лицей ЭБ», а также ссылаясь на положения статей 702, 740, 763, 768, 711, 382, 385, 448 ГК РФ, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 307-ЭС16-19959, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, настаивает на том, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно направлял в УФК по Магаданской области платежные поручения (заявки на кассовый расход) согласно представленным договорам уступки (цессии), однако в проведении оплаты было

товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги. То есть, увеличение (уменьшение) объема работ, предусмотренных сметой, выполняемых в целях достижения конечного результата контракта, может быть более 10 %, если при этом изменение цены контракта не превышает 10 %. Объем выполняемой работы по государственному контракту – ремонт автомобильной дороги на более чем 10 % не увеличился, соответственно не увеличилась и цена государственного контракта. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Так, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) закреплено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. То есть, Верховный суд РФ по результатам анализа судебной практики применения Закона № 44-ФЗ констатирует, что предусмотренное пунктом 1.2 частью 1 статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение (увеличение/уменьшение) касается