Обзор судебной практики в сфере закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пунктах 9, 18 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), установив, что управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в процессе исполнения государственного контракта заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ, изменяющее существенное условие контракта и противоречащее требованиям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно признали дополнительное соглашение недействительным. Доводы

послужили основанием для отказа в иске предпринимателя о взыскании и удовлетворения иска учреждения о признании заключенного сторонами договора ничтожной сделкой. Правовая позиция судов основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по закону № 44-ФЗ), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на стороне

эксперта от 20.05.2020 № 2005/20, документы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 450.1, 717, 726, 763, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 8,9 статьи 95), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункты 1, 3, 4), в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8), в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (пункт 10). Суды,

пределами цены государственного контракта, который исполнен сторонами в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов подписан, не усмотрел оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема

участников закупки. Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия ООО «СВ «РосПромРесурс» имеют признаки недобросовестного поведения. Положения документации о закупке ООО «СВ «РосПромРесурс» не были обжалованы до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Совершение этих действий за пределами окончания срока подачи заявок нарушает права и законные интересы иных участников закупки, подавших заявки в соответствии с условиями документации о закупке. Данный вывод подтверждается в пункте 2 Обзора судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (июль 2019 года), подготовленного ФАС России, свидетельствующем о необходимости разделения нарушений, допускаемых при составлении документации о конкретной закупке, на явные, которые могут быть обнаружены лицом, желающим принять участие в закупки или участником закупки, и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организатором закупки его правами при совершении тех или иных действий в рамках ее проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о

органа вышеуказанным доводам надлежащую оценку не дала, в нарушение императивных требования Закона о банкротстве в части права оспаривания содержания конкурсной документации в соответствии с положениями пункта 4 статей 213.26 и 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в течении 10 дней с даты публикации конкурсной документации, то есть с 06 февраля 2019 года. Кроме того применяемые нормы ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», , что согласно " Обзора судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (июль 2019 года)", подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России в пункте 2 установлено «Право обжаловать положения закупочной документации до момента окончания срока подачи заявок обладает любая организация». Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, ау также стабильности публичных правоотношений. В то же время "баланс" означает равновесие и равноправие

Федерации, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Фиголь предоставлял имущество в дар <данные изъяты>. При этом все иные затраченные истцом денежные средства на ремонт, кроме взыскиваемых сумм, были ему возмещены командованием. Ссылки суда на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, отраженные в данном примере, не аналогичны тем, которые установлены по настоящему делу. Ввиду того, что Фиголь не являлся третьим лицом по отношению к <данные изъяты>, а, состоя на военной службе, выполнял распоряжения командования по проведению ремонтных работ, по его мнению, истец в силу

средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. - стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при

выполняемой работы или оказываемой услуги. То есть, увеличение (уменьшение) объема работ, предусмотренных сметой, выполняемых в целях достижения конечного результата контракта, может быть более 10 %, если при этом изменение цены контракта не превышает 10 %. Объем выполняемой работы по государственному контракту – ремонт автомобильной дороги на более чем 10 % не увеличился, соответственно не увеличилась и цена государственного контракта. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Так, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) закреплено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. То есть, Верховный суд РФ по результатам анализа судебной практики применения Закона № 44-ФЗ констатирует, что предусмотренное пунктом 1.2 частью 1 статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение (увеличение/уменьшение) касается непосредственно

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производился. Новые требования, заявленные ФИО1 лишь в дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции 21 августа 2023 года, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не подлежащими принятию и рассмотрению. При оценке доводов истца в данной части учету подлежит также следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате неустойки ее