дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы заявителей о включении в расчет итогового сальдо ненадлежащих составляющих отклонены судами со ссылкой на условия договоров лизинга, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсбытинжиниринг» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
№ А40-217110/2019, № А40-168693/2020, суд, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"(далее - Закон № 98-ФЗ) от 01.04.2020, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление № 439), принимая во внимание Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2, суд установил, что 11.09.2020 истец направил ответчику отказ от исполнения договора и 30.09.2020 общество освободило арендуемое помещение; изменение истцом основного кода ОКВЭД на "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19)" было произведено 16.06.2020, при этом, письмо с требованием о снижении арендной платы сроком на
кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 450, 450.1, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимая во внимание Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. Суд исходил из следующего: деятельность предпринимателя отнесена к наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и в силу особенностей режима повышенной готовности ответчик не имел возможности для осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении по спорному договору;
нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – указы Президента РФ) не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 ОбзораВерховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2). В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК
нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)» (далее – указы Президента РФ) не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 ОбзораВерховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2). В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК
следующее. В апелляционной жалобе, поданной со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель приводил доводы о недействительности отказа ООО «Авиакомпания «Скол» от требований к ООО «БТО АТ «Скол» как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Авиакомпания «Скол». Свою правовую позицию заявитель также обосновал ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)). Как указано в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден. В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Одним из инструментов защиты конкурсных
на то, что она не была извещена о настоящем судебном процессе и не получала обжалуемый судебный акт, на отсутствие авиасообщения между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами до начала сентября 2020 года и на разъяснения Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор Верховного суда Российской Федерации № 1). Компания Еmех указывает что являясь экспортером товаров и, действуя в рамках обычаев делового оборота, не берет на себя обязательства по таможенному оформлению товаров в стране ввоза, а также по получению в стране ввоза согласий на ввоз, разрешений, сертификатов и т.п., что как экспортер оформляет необходимые документы, в том числе согласия на вывоз, в стране вывоза, а импортер оформляет необходимые документы в стране ввоза, в том числе согласия на ввоз.
случае, признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие документов, обосновывающих возникшую в ходе исполнения Контракта необходимость проведения работ, не предусмотренных технической документацией, расходы кредитора по оплате выполненных должником работ на общую сумму 590 042,40 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Указанная позиция соответствует правовым подходам, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020, (далее - Обзор Верховного Суда РФ 2020 года), согласно которому, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Противоположная позиция, занятая управляющим, противоречит положениям части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных
1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике ( Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место
к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного
форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного
к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного
