рег. № 4947 с периодом действия до 22.09.2019, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах опасного участка автодороги ( очага аварийности ) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции подлежало признанию недействительным, так как не соответствует утвержденной схеме (рекламная конструкция располагается в местах, не предназначенных для их размещения). Довод заявителя о том, что конкурс на право заключения договора не оспорен, решением суда не признан недействительным, следовательно, разрешение на размещение рекламной конструкции является
Омска в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в № 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008 и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в № 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что основанием отказа послужило нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003 – очаг аварийности . В то же время указанный ГОСТ не содержит такого понятия, как очаг аварийности. Наличие очага аварийности в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р52044-2003 не является основанием отказа в размещении рекламной конструкции в испрашиваемом месте. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии очага аварийности в рассматриваемом месте, каким образом это влияет на определение возможности установить рекламную конструкцию в указанном месте. В то же время ООО «Компаньон-РФ» оформило заявку в установленном порядке. Указанное, по мнению
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) в виду нарушения при ее размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: « очаг аварийности ». Письмом от 06.05.2009 за № 06/17586 органом местного самоуправления принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ». Общество, не согласившись с отказом Департамента имущественных отношений, полагая его незаконным, обратилось 05.06.2009 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование предъявленного требования ООО «Компаньон-РФ» отметило, что в ГОСТе Р 52044-2003 отсутствует такое основание как «очаг аварийности», доказательств его наличия в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции не представлено, что при наличии оформленной в установленном порядке
«Далаана»; - вблизи пер. с ул. Лермонтова - «Дисплей»; - напротив д.40 Центр занятости - растяжка в скрученном виде. По ул. Пояркова: - 30 м от пер. с ул. Октябрьской - «Дисплей»; - вблизи пер. с ул. Пушкина в районе цирка - «Дисплей»; - в районе сельхоз техникума - «Дисплей»; - вблизи пер. с ул. П. Алексеева - «Дисплей»; - в районе магазина «Поярков» - «Омич». По ул. Кирова в районе 1 поликлиники ( очаг аварийности )- «Аптечный марке». По ул. Ярославского в районе пер. с ул. Аммосова – «Сауна-Ариран». 2. В районе пересечения Пояркова-Октябрьская со стороны до стройплощадки переместить на 50 метров от перекрестка апреля рекламные щиты торгово-досугового центра «1000 мелочей». 3. В районе пешеходного перехода «1 поликлиника» рекламный щит до Восточного кредит банка «Авторедит наличными» демонтировать апреля или переместить на расстояние 5 метров от проезжей части и 50 метров от границ пешеходного перехода. Между тем, упомянутые в названном
19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в виду нарушения при ее размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: « очаг аварийности ». ООО «Компаньон-РФ» было уведомлено о принятом решении письмом Департамента имущественных отношений от 06.05.2009 № 06/17586. Полагая, что отказ в размещении рекламной конструкции является незаконным и необоснованным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в ГОСТе Р 52044-2003 отсутствует такое основание как «очаг аварийности», доказательств его наличия в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции не представлено, что при наличии оформленной в установленном порядке заявки общества основания для отказа в ее удовлетворении у
Администрации города Омска в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в № 35, в соответствии с заявкой № 1820-Д от 29.07.2008 и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в № 35, в соответствии с заявкой № 1820-Д от 29.07.2008. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что основанием отказа послужило нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003 – очаг аварийности . В то же время указанный ГОСТ не содержит такого понятия, как очаг аварийности. Наличие очага аварийности в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р52044-2003 не является основанием отказа в размещении рекламной конструкции в испрашиваемом месте. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии очага аварийности в рассматриваемом месте, каким образом это влияет на определение возможности установить рекламную конструкцию в указанном месте. В то же время ООО «Компаньон-РФ» оформило заявку в установленном порядке. Указанное, по мнению
на наличие государственного контракта от 22 декабря 2015 года № 12/15/525, заключенного в рамках полномочий, определенных Уставом учреждения, с акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор», в связи с чем лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Нефтеюганск – левый берег р. Обь» считает указанное общество. Полагает, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, по заданию учреждения на спорном участке дороги установлены плакаты «Внимание! Очаг аварийности 1 км» и соответствующие дорожные знаки. Кроме того указывает, что 03 февраля 2016 года комиссией с участием представителей ГИБДД было проведено обследование автомобильных дорог, в том числе автодороги «Нефтеюганск – левый берег р. Обь», при этом, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и дорожных сооружений выявлено не было. Помимо этого, ссылается на положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, законным представителем КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» заявлено ходатайство о
по ЕАО, просит признать показания данного прибора недопустимым доказательством, постановление отменить и прекратить производство по делу. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 18.09.2015 в дневное время им был установлен прибор «КРИС»П в <адрес> согласно утвержденной начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО дислокации мест установки передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений на 2032-2033 км. Так как очаг аварийности действует в районе этих двух километров, поэтому он, в целях предотвращения ДТП, установил его на протяжении всего 2033 км. включительно, а именно на <данные изъяты> м. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по направлению: <адрес>. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что место установки передвижного комплекса не противоречит утвержденной начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО дислокации мест установки передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений на 2015 год, поскольку очаг аварийности
в и л: прокурор г. Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: проведенным ОГИБДД УМВД России по г. Шахты анализом аварийности установлено, что за период 2021- 2022г.г. на участке автодороги по пр. Победы революции на пересечении ул. Мехлесхох- пр. Победы Революции – ул. Минусинская зарегистрировано 4 ДТП, в которых пострадало 4 человека, в связи с чем, на данном участке образовался очаг аварийности . Мероприятия по обустройству искусственной неровности на данном участке не проведены. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой г. Шахты 08.12.2022г. Главе администрации г. Шахты внесено представление с требованием устранить вышеуказанное нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которое признано обоснованным, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Просил суд обязать администрацию г. Шахты в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на оборудование автомобильной дороги по пр-кту
