к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суды правомерно учитывали, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"). Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не
ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания доказанными фактов нарушения заявителем пункта 1 статьи 133 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 134 названного Закона в части нарушения очередностиплатежей . Вывод судов о нарушении управляющим подпункта «е» пункта 5 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, заявителем не оспаривается. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учитывая, что установленная в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность действует на случай недостаточности денежных средств, наложенный арест не создает препятствия для исполнения платежа, очередность которого предшествует очередности платежа , во исполнение которого арест наложен, на что правильно указали суды. Суд первой инстанции также установил, что для находящегося в процедуре наблюдения истца спорные платежи опережают по очередности другие текущие платежи, что не препятствует применению общей очередности их исполнения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), акционерного общества «Велес» (далее - компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 по делу № А55-36457/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления об установлении очередности платежей . В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации
поручение не исполнено, также ответчиком не принято платежное поручение № 13 от 02.03.2017 на списание денежных средств в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» со специального счета ООО «Агидель-М» № 40702810368000013017 с назначением платежа «электроэнергия за январь-декабрь 2016 года и за январь, февраль 2017г.». Истец указывает, что 02.03.2017 им выставлено платежное поручение № 14 на сумму 125 000 руб. по основному расчетному счету ООО «Агидель-М» № 40702810368000013279 с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию», очередность платежа – 4, однако ответчиком 02.03.2017 было произведено списание с расчетного счета № 40702810368000013279 денежных средств в размере 125 995 руб. 27 коп. в погашение картотеки по пятой очереди в адрес Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан. Ссылаясь на то, что платежное поручение № 14 от 02.03.2017 было выставлено ранее, чем произведено списание денежных средств в размере 125 000 руб., истец считает незаконными действия ответчика по списанию денежных средств по платежному поручению №
управляющий Ковалевский Д.А. просил оплатить платежное поручение от 13.05.2020 № 1807. «АТБ» (ПАО) представило истцу письмо от 13.05.2020 № 60-1305/109 с указанием на то, что по состоянию на 13.05.2020 в очереди неоплаченных в срок распоряжений имеются платежи с очередностью текущих платежей, исполнение которых было приостановлено банком ввиду получения платежного поручения № 1807 о переводе остатка денежных средств на иной счет. При этом банк указал, что указанное в платежном поручении № 1807 целевое назначение и очередность платежа некорректны и просил отозвать его как влекущее умаление интересов иных кредиторов, потенциальные убытки для таких кредиторов, конкурсного управляющего и банка. Также банк указал, что решается вопрос о подаче жалобы в связи с продолжающимся со стороны конкурсного управляющего незаконным использованием специального счета не по целевому назначению и запросил документы, подтверждающие целевое назначение счета № 40702810723000000445 и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества. Письмом от 14.05.2020 № 143 Ковалевский Д.А. просил отозвать
неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом № 127-ФЗ обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности
«Компания «Востсибуголь», с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, даты календарной очередности, размера обязательств и непогашенного остатка. Между ОАО «БЦБК» и банком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810523080000471. Конкурсный управляющий ОАО «БЦБК» Сивакова А.С. направил в банк платежное поручение от 29.12.2022 № 302 на сумму 5 970 896 руб. 88 коп. В указанном платежном поручении очередность платежа определена как четвертая, в назначении платежа указано: «гашение задолженности по определению от 23.08.2021 Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10986/2009, НДС не облагается», получатель: ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из пояснений банка, платежное поручение от 29.12.2022 № 302 помещено в картотеку к счету должника 29.12.2022 по календарной очередности текущих платежей четвертой очереди, очередность исполнения установлена четвертой в соответствии с положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Ярославской области от 22.03ю2017 года по делу №А82-837/2016 Б/142 ИП Бакиров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Авалян К.Г. 03.08.2018 года
в филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению. В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве выставил инкассовые поручения: - инкассовое поручение № от /дата/. на сумму 377661,50 руб., назначение платежа: «тек.пл. № - Адиатуллин Ринат Зайдуллович. Опл. и/п сост. на осн. <данные изъяты> по делу № вх. № от /дата/. Без НДС. Октябрьский районный суд г. Новосибирска» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62067,32 руб., задолженность по заработной плате 315594,18 руб.; - инкассовое поручение № от /дата/. на сумму 64691,11 руб., назначение платежа «тек.пл. № - Адиатуллин Ринат Зайдуллович. Опл. и/п сост. на осн. <данные изъяты> по делу № вх. № от /дата/. Без НДС. Октябрьский районный суд г. Новосибирска» Очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя денежную компенсацию за задержку
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению. В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил инкассовые поручения: - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 661,50 руб., назначение платежа: «тек.пл. (з/п) ПК4276****9665 - Адиатуллин Р. З.. Опл. и/п сост. на оси. И/л серии ФС 016077091 выд. 11/07/16 по делу № вх. 764000/4722 от 03/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62067,32 руб., задолженность по заработной плате 315 594,18 руб.; - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64691,11 руб., назначение платежа «тек.пл. ПК4276****9665 - Адиатуллин Р. З.. Опл. и/п сост. на осн. И/л серии ФС 016077091 выд 11/07/16 по делу № вх. 764000/4722 от 03/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя
