Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что оспариваемый договор не затрагивает ни интересы общества "Консалтингпрофи", ни интересы его кредиторов, поскольку конкурсная масса общества "Консалтингпрофи" не уменьшилась, сумма требований в реестре требований его кредиторов не увеличилась; заключение спорного договора, в результате которого фактически произошла замена кредитора, не повлияло на очередность погашения требований кредиторов . При этом суды также отметили, что заключением спорного договора не нарушаются права истца на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 № 577-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа» (далее ? Порядок). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума
области от 06.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 по делу № А04-7784/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также оплате коммунальных платежей; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2018 в части выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере 11 861 рубля; неоплате текущих коммунальных платежей; нарушении очередности погашения требований кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без
– конкурсный управляющий), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А40-113343/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, жалоба удовлетворена. В кассационных жалобах конкурсный управляющий и предприниматель просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб
лишь 33 000 руб. перечислены конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю ФИО4 с соблюдением очередности. Остальные платежи на общую сумму 212 593 руб. 05 коп. (на оплату заправки картриджей, обслуживание оргтехники, услуг справочно-правовой системы «Консультант» и приобретенных канцтоваров) признаны судом не относящимися к эксплуатационным расходам и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, к которой относятся и обязательства должника перед Обществом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем определением от 02.06.2017 удовлетворил жалобу Общества в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.08.2017 оставил указанное определение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 000 руб. Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления инспекции отказано. МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника при проведении расчетов с кредиторами третьей очереди была нарушена очередность погашения требований кредиторов , установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не уплачена задолженность по текущим платежам в размере 5 000 руб. При этом налоговый орган указывает, что требование №3729 от 14.04.2015 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015 было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.04.2015. Решение №1493 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.08.2014 направлено 31.03.2015, о
признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату направления ответчиком заявления о зачете от 26.08.2021 у истца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1,5 млрд. рублей; ответчиком не представлено опровергающих доказательств; о наличии неисполненных обязательств можно сделать вывод, проанализировав реестры текущих платежей, представленных истцом, а также судебный акт в деле о банкротстве от 16.08.2021; зачетом нарушена очередность погашения требований кредиторов истца. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по договору уступки третьим лицом передано право, подтвержденное судебным актом. Доказательств обращения в суд, рассматривавший дело № А56-27236/2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и удовлетворении такого заявления на дату зачета не представлено. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства
его денежных средств оплата в пользу Яковлева А.И. не производилась (ФИО2 произвел платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, но не за счет его средств). Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделкой платежей по перечислению ФИО2 денежных средств в пользу кредитора третьей очереди в нарушение установленного Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов . Не установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным договор займа от 14.04.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части требований. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В
№2. 10.02.2016 года залог был зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (уведомление № от 10.02.2016 г.). 21.12.2017 г. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание па транспортное средство BMW 320D 2013 г.в. VIN №, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость продажи. Так же указанным решением установлена очередность погашения требований кредиторов , в первую очередь - на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), во вторую очередь перед ФИО1 Не согласился ФИО1 с указанным решением в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи ТС и обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением решение суда было отменено в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи ТС. Таким образом, на текущий момент не определена очередность погашения требований кредиторов из средств от продажи
просит его отменить по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19699/2015 от 21.11.2016 г. ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требованиякредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторам первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.). Заплатив штраф, назначенный постановлением № от 28.04.2017 г., вступившим в силу 25.06.2017 г., конкурсный управляющий нарушил бы очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил законодательство о
суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года ООО «Строительная индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. В жалобе в вышестоящий суд внешний управляющий ООО «Строительная индустрия» просит постановление отменить, указывая, что в настоящее время ООО «Строительная индустрия» находится в стадии банкротства с введением процедуры внешнего управления. Статьей 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что вина предприятия-банкрота в не устранении предписания госинспектора по пожарному надзору может быть только в том случае, если денежные средства для их устранения были в наличии, но израсходованы с нарушением очередности, установленной ст. 134 названного Закона. Поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, которая находится выше по очередности, то невозможно было устранить выявленные недостатки, а поэтому считает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Полагает, что данное
