Очередность погашения задолженности по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для признания действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию незаконными и состоявшиеся в последующим торги не имеется. Суды помимо прочего приняли во внимание не доказанность того, что реализацией имущества кредиторам должника причинен вред (учитывая очередность удовлетворения требований по взысканию задолженности по заработной плате). Все денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника. Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств наличия вреда совершенной сделкой, иной рыночной стоимости реализованного имущества, нарушения порядка проведения торгов, учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве » в случае возбуждения дела о банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Суды отметили, что направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи судебные приказы

о необходимости истребования у отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - справка о размере, документах и датах перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Петрол» денежных средств по исполнительному производству № 47621/20/24090-ИП; - платежное поручение № 57 от 10.03.2020; - доказательства перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол» денежных средств в размере 392 706,17 руб.; - представить пояснения по очередности погашения задолженности по исполнительному производству № 47621/20/24090-ИП. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (662607, <...>) следующие доказательства: - справка о размере, документах и датах перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Петрол» денежных средств по исполнительному производству № 47621/20/24090-ИП; - платежное поручение № 57 от 10.03.2020; - доказательства перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол»

(далее – Госжилнадзор Севастополя; Генерала Коломийца ул., <...>), в присутствии представителей: от ООО «ЖЭК»– ФИО5; от ООО «Севэнергосбыт» - ФИО6, УСТАНОВИЛ: ООО «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника на основании постановления от 02.02.2023 № 82031/23/22658 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выраженных в нарушении очередности погашения задолженности по исполнительным производствам . Определением от 12.07.2023 заявление ООО «ЖЭК» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2023. В силу части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по своей инициативе от государственных органов доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения. По правилам части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд счел необходимым

"Автономная теплоэнергетическая компания": направить в адрес конкурсного управляющего исковое заявление и апелляционную жалобу, представить доказательства направления суду. Представить суду: доказательство включение задолженности в реестр требования кредиторов, расчет убытков. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представить выписки из счета должника, бухгалтерский баланс, которые были основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда (АО "ОТП Банк" счет № 40821810101090000001, счет № 40702810309710000011; в ОАО "Россельхозбанк" счет № 40702810203220000171, счет № 40702810503220000114), провести анализ очередности погашения задолженности по исполнительному производству с учетом иных взыскателей. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Югжилэксплуатация» ФИО4: представить отзыв, документы, подтверждающие включение в реестр кредиторов АО "Автономная теплоэнергетическая компания", реестр требований кредиторов, возможность погашения задолженности истца за счет средств ООО «Югжилэксплуатация» в конкурсном производстве, наличие дебиторской задолженности и возможности направление ее на погашение долга АО «АТЭК». 3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного

Учитывая изложенное, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 зачет встречных требований АО «Уралтрансмаш» и ПАО «Мотовилихинские заводы» на сумму 29 770 286 руб. 66 коп.. не соответствовал статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, нарушал ограничения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; прекращение исполнения денежного обязательства АО «Уралтрансмаш» в результате зачета встречных требований повлекло бы нарушение очередности погашения должником ПАО «Мотовилихинские заводы» денежных требований иных кредиторов предыдущих очередей. При таких обстоятельствах, суд признал правомерным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 07.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству № 53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29 770 286 руб. 66 коп. Доводы заявителя о том, что зачет является оспоримой сделкой, которая не была оспорена и не признана недействительной, поэтому судебный пристав обязан был учесть фактическое исполнение требований исполнительного документа, были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку задачами исполнительного производства

395 ГК РФ, суд исходит из следующего. Согласно ответу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству перед ФИО1 составляет 108 645,43 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, установлена очередность погашения задолженности по исполнительному производству перед ФИО1 на основании с решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: судебные издержки в виде возврата госпошлины при подаче иска в суд в размере 3611,75 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма основного долга в размере 110 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 587,5 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана общая сумма в размере 25

перестали. Как стало известно из телефонного разговора, судебный пристав исполнитель изменила очередность взыскания с первой на четвертую, отнеся задолженность по алиментам к взысканиям иного характера и денежные средства, удержанные с доходов должника, перечисляются в счет погашения первоочередных платежей (налоги, штрафы). ФИО2, настаивая на том, что взыскание задолженности по алиментам, образовавшейся до совершеннолетия ребенка, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требований по взысканию алиментов, просит суд признать недействительным установленную судебным приставом исполнителем очередность погашения задолженности по исполнительному производству 64568/21/39027-ИП от 12.08.2021 года, а именно последнюю очередь – четвертую, отнеся задолженность по алиментам к взысканиям иного характера, обязать восстановить первую очередь взыскания. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Административный ответчик судебный пристав ОСП по ВАП по Калининграду

3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Таким образом, законодательно закреплена очередность погашения задолженности по исполнительному производству . Далее из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.07.2023 года о внесении изменений в постановление о распределении денежных средств по СД от 28.04.2023 года, внесены изменения в очередность распределения денежных средств. Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, в настоящее время денежные средства по исполнительному производству № 2231/23/19017-ИП перечислены ФИО3 в полном объеме. Постановлением СПИ ФИО1 от 22.11.2023 года, исполнительное производство № 2231/23/19017-ИП окончено в связи с

силу 14.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 4220,60 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-32). Кроме того на исполнении в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области имеются еще и другие исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в том числе о взыскании налоговых платежей и штрафов, которые являются первоочередным взысканием. Очередность погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП – 4. Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества в собственности должника, наличия источников дохода, открытых счетов в кредитных организациях, наличия исключительных прав, акций и иных ведений неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ФНС России, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ПФР и др., а также различные банковские и кредитные организации, операторам сотовой