постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали на то, что предъявление конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности безосновательно и могло привести к убыткам, неправомерные действия бывшего руководителя и участника должника конкурсным управляющим не установлены, очередность удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.4, 20.7, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая, в том числе очередность удовлетворения текущих платежей , а также обоснованность привлечения специалиста ФИО3 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, принятые в деле № А71-6742/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий в отношении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 установлена приоритетная очередность удовлетворения текущих платежей за оказанные коммунальные услуги перед прочими текущими требованиями кредиторов других очередей независимо от календарной очередности. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2022 оставили определение от 05.08.2021 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника совершением арендных сделок и нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения текущих платежей . Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим необходимости отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в целях сохранности имущества должника, а также из несоблюдения управляющим требования Закона о банкротстве о согласовании сделок с заинтересованностью. Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е
разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником
должника ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 429572 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. По мнению истца, судебный пристав – исполнитель нарушает права и законные интересы должника в рамках дела о банкротстве - ООО «Октябрьское ЖЭУ» и его кредиторов, создает препятствие к осуществлению ими прав и законных интересов, незаконно возлагает обязанность по перечислению текущей задолженности не кредитору, а третьему лицу, чем прямо нарушает установленную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения текущих платежей . Оспариваемым постановлением обращено взыскание на всю сумму задолженности по заработной плате без учета установленного размера удержания. Заработная плата ФИО2 после уплаты НДФЛ составляет 373 727,64 рубля, взыскание может быть обращено на 70% от указанной суммы. Обжалуемое постановление и требование нарушает процедуру и размер удержания, установленные ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ООО «Октябрьское ЖЭУ» просило признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12 мая
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Как уже было отмечено, открытие в отношении должника конкурсного производства не исключает возможности принудительного обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке в рамках исполнительного производства по взысканию текущей задолженности, путем вынесения судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления. При этом ни положениями Закона об исполнительного производства, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по указанию в таком постановлении на определенную очередность удовлетворения текущих платежей при поступлении денежных средств на счет в банке должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам императивно установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не нуждается в ее повторении в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не лишен возможности осуществить самостоятельную проверку, подтверждающую отнесение текущей задолженности к определенной очередности, установленной
представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ0 года №, выданного представителем ОАО «Консервный завод «Ставропольский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом СК было принято решение о признании ОАО «Консервный завод «Ставропольский» несостоятельным (банкротом) и в отношении завода открыто конкурсное производство, которое введено на срок 6 месяцев. С этой даты срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Очередность удовлетворения текущих платежей погашается в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности». Требования работника по погашению задолженности по заработной плате удовлетворяются в порядке календарной очередности. По мере продажи объектов завода (после проведения инвентаризации и оценки их) в календарном порядке задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что
управляющего повестку на дата для дачи объяснений по вопросам исполнения исполнительных документов в отношении должника, ознакомления с материалами исполнительных производств. Представители внешнего управляющего явились к ФИО2, принесли с собой бумагу и копировальный аппарат, однако ФИО2 отказал в ознакомлении с документами, пояснив, что перенес ознакомление на другой неизвестный никому день. В беседе с ФИО2 представитель внешнего управляющего пояснил, что ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата (далее закон о банкротстве) предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей , возникших после введения процедуры банкротства, а мораторные платежи, возникшие до банкротства, включены в реестр требований кредиторов ЗАО ИК «Простор». На что пристав ФИО2 сказал, что он все понимает, но для него это не закон, существует лишь закон об исполнительном производстве. На что представитель внешнего управляющего пояснил, что нормы данных двух законов перекликаются и дополняют друг друга, и что можно совместными усилиями сделать одно общее дело, стоит лишь установить очередность удовлетворения текущих платежей,
