защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников офисного центра «Галущака, 5» в г. Новосибирске на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очного голосования , оформленного протоколом от 27.04.2018, с истцом с 01.05.2018 был заключен договор управления названным офисным зданием, утверждены условия договора управления. Одновременно решением общего собрания с 30.04.2018 расторгнут договор управления с предыдущей управляющей организацией – Компанией. Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству при передаче управления и эксплуатации здания лицо, ранее осуществляющее эти виды деятельности по договору с собственниками здания, обязано передать новому лицу ответственному за эксплуатацию здания, всю документацию на это здание, его коммуникации
Министерство имущественных отношений Омской области, общество, индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Трест КПД» казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», акционерное общество «Октан-Брокер». Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений в административном здании № 109 по ул. Красный путь, г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, отказано в удовлетворении искового заявления учреждения, а также встречного искового заявления предпринимателя. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части первоначального иска. Согласно пункту 1
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 575,3 кв.м. 19.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования , оформленное протоколом, согласно которому с 01.12.2010 собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО УК «Дом-Н». ООО УК «Дом-Н» фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК «Дом-Н» с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очногоголосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников. К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, предприниматель ФИО1, общество «Уралспецстрой» и предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании. В форме совместного присутствия ( очного голосования ) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов. Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель
пристроя: кадастровый № 66:41:0402027:5036, кадастровый номер 66:41:0402027:5037, кадастровый номер 66:41:0402027:5039. Наряду с заявителем, в здании имеются еще две организации, являющиеся собственниками следующих помещений: - АО «Промсвязь» помещения кадастровый номер 66:41:0402027:5041 - АО «Камея-Холдинг» помещения кадастровые номера: 66:41:0402027:503 и 66:41:0402027:5040 Истцом 29.12.2021 получено уведомление (вх. № 31) о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, назначенного на 12.01.2022 на 11 час. 00 мин. Инициатором проведения собрания являлось юридическое лицо – Управляющий АО «Промсвязь» Очное голосование предложено осуществить путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение схемы расположения парковочных мест на земельном участке 66:41:0402010:75; 3) распределение парковочных мест на земельном участке. Письмом исх. № 158 от 30.12.2021 в адрес инициатора собрания – АО «Промсвязь» и АО «Камея-Холдинг» направлены возражения по вопросам повестки собрания в связи с необходимостью ознакомления со
заявлением об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров. Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5634/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены; на общество возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО6 в связи с его смертью; избрание нового генерального директора общества. Форма проведения внеочередного общего собрания акционеров общества – очное голосование . Исполнение решения и обязанность по подготовке, созыва и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества возложены судом на ФИО3 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров. В адрес второго акционера (ФИО2) истцом направлено уведомление о созыве и проведении очного собрания акционеров на 07.04.2022 в 10:00 по адресу: <...>, каб. 602 (нотариус ФИО7). Все документы к собранию были приложены к уведомлению. Акционер общества ФИО2 не явился. Нотариус ФИО7 со
с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьями 45-48 Жилищного кодексом Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса). Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего
земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из реестров собственников помещений по состоянию на 26.04.2014, листов опроса для голосования, протокола общего собрания собственников помещений жилого МКД №2Г по улице Софьи Ковалевской
66:41:0402027:5036, кадастровый номер 66:41:0402027:5037, кадастровый номер 66:41:0402027:5039. Наряду с заявителем, в здании имеются еще две организации, являющиеся собственниками следующих помещений: – общества «Промсвязь» – помещение с кадастровым номером 66:41:0402027:5041; – общества «Камея-Холдинг» – помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0402027:503 и 66:41:0402027:5040. Истцом 29.12.2021 получено уведомление № 31 о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, назначенного на 12.01.2022 на 11 ч 00 мин. Инициатором проведения собрания являлось юридическое лицо – управляющий обществом «Промсвязь». Очное голосование предложено осуществить путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение схемы расположения парковочных мест на земельном участке 66:41:0402010:75; 3) распределение парковочных мест на земельном участке. Письмом от 30.12.2021 № 158 в адрес инициатора собрания – общества «Промсвязь» и общества «Камея-Холдинг» направлены возражения по вопросам повестки собрания в связи с необходимостью ознакомления со схемой
законодательством с учетом последних поправок с приложениями: - Положение о Правлении СНТ «Родник 5-ый трест»; - Положение о Председателе СНТ «Родник 5-ый трест»; - Положение о Контрольно-ревизионной комиссии. 7. Избрание членов Правления товарищества в новом составе из членов товарищества в количестве не менее 7 человек. 8. Избрание (утверждение) председателя СНТ. 9. Избрание (утверждение) членов Контрольно-ревизионной комиссии в количестве 3-х человек. По первому вопросу голосовали: заочное голосование: За -6, Против - 0, Воздержался - 0. Очное голосование : За -74, против 0, Воздержался - 0. При определении результата голосования учитывалось количество голосов от общего количества числа лиц, присутствующих на собрании (80 человек). Принято решение: избрать в качестве Председателя собрания учредителя товарищества – ФИО5, в качестве секретаря собрания – ФИО6 По второму вопросу голосовали: За - 6, Против - 0, Воздержался - 0. Очное голосование: За -74, против 0, Воздержался - 0. При определении результата голосования учитывалось количество голосов от общего количества
одновременно с ними были раскиданы решения по почтовым ящикам, принимал участие в голосовании лично, голосовал «против». Итоги голосования вывешивались, когда именно сказать не смог. В судебном заседании третье лицо ФИО32, собственник кв. ***, дала устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно, висело очень долго. Не принимала участие в очном голосовании, по семейным обстоятельствам. Вопрос о цепях на голосовании обсуждался, про это говорил весь дом. Очное голосование не состоялось, не было кворума. Бланк для заочного для голосования был в почтовом ящике, принимала участие в голосовании лично, голосовала «за». Решение отнесла секретарю в управляющую компанию. Итоги голосования вывешивались после его проведения, когда точно пояснить не смогла. В судебном заседании третье лицо ФИО4, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым считает, что голосование проходило с нарушениями, с исковыми требованиями согласен. Сначала появились цепи- ограждения, только после этого вопрос о цепях вынесли на
поступили письменные ходатайства ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о привлечении их в процесс рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, которые удовлетворены. Как следует из текста заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, он является собственником жилого помещения № в <адрес>. Квартира № площадью 41,5 кв.м. принадлежит ему на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 ( очное голосование ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 21.00 (заочное голосование) он участия не принимал, бюллетень голосования не подписывал. Если в материалы дела представлен бюллетень заполненный от его лица за принадлежащее ему помещение – данный бюллетень не может быть подлинным. Просил суд учесть его пояснения и позицию при вынесении решения. Из текста заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 следует, что она является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Квартира
