из 24-часового исчисления, не употребляя слов "утра", "дня", "вечера" и "ночи". 3.3.9. В адресе документов, рассылаемых большому числу адресатов, перечисляются не более четырех должностных лиц. Запрещается перечислять все воинские части и учреждения, входящие в состав округа, армии, соединения. При направлении служебного документа более чем в четыре адреса составляется расчет рассылки, который располагается на обороте первого листа направляемого документа и подписывается исполнителем, например: УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела Московского окружного военного суда А.В. Соловьева Расчет рассылки Одинцовский гарнизонный военный суд ; Нижегородский гарнизонный военный суд; Воронежский гарнизонный военный суд; Реутовский гарнизонный военный суд; Ярославский гарнизонный военный суд; Брянский гарнизонный военный суд; Наро-Фоминский гарнизонный военный суд; Тверской гарнизонный военный суд; Ведущий специалист Московского окружного военного суда В.С. Попова Адресование документов, направляемых должностным лицам воинских частей (учреждений), имеющих условные наименования, производится по их условному наименованию. 3.3.10. Приказы председателя военного суда (Форма N 8) изготавливаются на стандартных листах формата A4, которые, после подписания, подшиваются в отдельный
большому числу адресатов, перечисляются не более четырех должностных лиц, при этом слово "Копия" перед вторым, третьим, четвертым адресатами не указывается. Запрещается перечислять все воинские части и учреждения, входящие в состав округа, армии, соединения. При направлении служебного документа более чем в четыре адреса составляется расчет рассылки, который располагается на обороте первого листа направляемого документа и подписывается исполнителем, например: УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела Московского окружного военного суда А.В. Соловьева "__" _____________ 2014 г. Расчет рассылки 1. Одинцовский гарнизонный военный суд . 2. Нижегородский гарнизонный военный суд. 3. Воронежский гарнизонный военный суд. 4. Реутовский гарнизонный военный суд. 5. Ярославский гарнизонный военный суд. 6. Брянский гарнизонный военный суд. 7. Наро-Фоминский гарнизонный военный суд. 8. Тверской гарнизонный военный суд. Ведущий специалист Московского окружного военного суда В.С. Попова Адресование документов, направляемых должностным лицам воинских частей (учреждений), имеющих условные наименования, производится по их условному наименованию. 3.3.10. Приказы председателя военного суда (форма N 8) изготавливаются на стандартных листах формата
И.О. Фамилия При изготовлении документа на официальном бланке, имеющем наименование организации, полное наименование должности лица, подписавшего документ, не указывается, например: Председатель суда И.О. Фамилия При подписании документа несколькими должностными лицами их подписи располагают одну под другой в последовательности, соответствующей занимаемым должностям, например: Председатель Владивостокского гарнизонного военного суда И.О. Фамилия Помощник председателя Владивостокского гарнизонного военного суда И.О. Фамилия При подписании документа несколькими должностными лицами равных должностей их подписи располагают на одном уровне, например: Председатель Одинцовскогогарнизонноговоенногосуда Председатель Реутовского гарнизонного военного суда И.О. Фамилия И.О. Фамилия В документах, подготовленных комиссией, указываются не должности лиц, составивших их, а распределение обязанностей в составе комиссии, например: Председатель комиссии И.О. Фамилия Секретарь комиссии И.О. Фамилия Члены комиссии: И.О. Фамилия И.О. Фамилия Если должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа, отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или заместитель должностного лица. При этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, его инициалы и фамилия.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Определение N 201-КГ18-35 По гражданским делам 49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовскогогарнизонноговоенногосуда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда
обязанностей", согласно которым ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Как следует из представленных материалов, Постановлением судьи Одинцовскогогарнизонноговоенногосуда от 22 августа 2002 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде подписки о невыезде А.А. Гуриновичу, обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 112 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) УК Российской Федерации, была изменена на заключение под стражу. Это Постановление было обжаловано А.А. Гуриновичем в кассационном порядке, однако еще до рассмотрения его жалобы, а именно 5 сентября 2002 года, председатель того же суда по ходатайству командира военной части,
на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 13.11.2007 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Управление судебного департамента в Московской области на основании договора №1785 от 17 октября 2002 года передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений приняло в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения двухэтажной пристройки к жилому дому, общей площадью 830 кв.м. расположенные по адресу: <...>. В Помещении располагается и осуществляет свою деятельность по настоящее время Одинцовский гарнизонный военный суд . Согласно п.п. е) п. 1.1 договора №1785 от 17 октября 2002 года передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений Ответчик обязан самостоятельно заключать договоры с организациями на предоставление коммунальных и других услуг по жизнеобеспечению Помещения, на погашение Управляющей организации эксплуатационных расходов по содержанию Помещения. 13 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 13 на предоставление коммунальных услуг в отношении Помещения. Положения Договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с
жилого помещения на момент ее приобретения – 12.07.2006 составила 2 100 000 руб. По договору купли-продажи от 29.02.2008 данная квартира должником была продана ФИО10 за 990 000 руб. Суды установили, что данный приговор апелляционным определением Московского окружного военного суда от 04.03.2015 был отменен в части решения по гражданскому иску Минобороны России о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу истца суммы 57 468 359, 90 руб., вопрос о его рассмотрении передан в Одинцовский гарнизонный военный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 26.05.2015 (т. 2, л.д. 29-33) иск Минобороны России был удовлетворен, взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 солидарно 57 468 359, 90 руб. Судами было установлено, что постановлением от 26.05.2016 было окончено исполнительное производство по взысканию указанной суммы в связи с тем, что солидарными должниками ФИО2 в размере 57 434 251, 83 руб., ФИО1 в размере 34 108, 07
было бы установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение, кроме того, в данном судебном акте не указаны качественные и количественные характеристики имущества, факт передачи которого был установлен военным судом при рассмотрении дела № 2-3/2015. При этом, арбитражным судом учитывается, что распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 20 октября 1998 г. № 1356-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Магаданской области», на которое указывает в своем решении Одинцовский гарнизонный военный суд , был утвержден более широкий перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Магаданской области, подлежащего реализации, нежели указанный истцом в расчете суммы иска, а именно автомобильной и иной техника войсковой части 77028, состоящий из автомобильной техники РВС в количестве 27 единиц, агрегатов на автошасси РВСН в количестве 29 единиц, оборудования РВСН в количестве 2 единиц. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
«Управление жилищного хозяйства», на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 13.11.2007 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Управление судебного департамента в Московской области на основании договора №1785 от 17 октября 2002 года передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений приняло в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения двухэтажной пристройки к жилому дому, общей площадью 830 кв.м. расположенные по адресу: <...>. В помещении располагается и осуществляет свою деятельность Одинцовский гарнизонный военный суд . Согласно п.п. е) п. 1.1 договора №1785 от 17 октября 2002 года передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений Ответчик обязан самостоятельно заключать договоры с организациями на предоставление коммунальных и других услуг по жизнеобеспечению Помещения, на погашение Управляющей организации эксплуатационных расходов по содержанию Помещения. Вместе с тем, договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в на 2016 год заключен не был. Однако Истец продолжал оказывать Ответчику услуги, поскольку помещение, где располагается и осуществляет
дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. Управление судебного департамента в Московской области на основании договора передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 17.10.2002 №1785 приняло в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения двухэтажной пристройки к жилому дому, общей площадью 830 кв. м. расположенные по адресу: <...> (далее по тексту - помещение), для осуществления правосудия. В помещении располагается и осуществляет свою деятельность по настоящее время Одинцовский гарнизонный военный суд . Согласно подпункту «е» пункта 1.1 договора от 17.10.2002 №1785 потребитель обязан самостоятельно заключать договоры с организациями на предоставление коммунальных и других услуг по жизнеобеспечению помещения, на погашение управляющей организацией эксплуатационных расходов по содержанию помещения. Истец является управляющей организацией названного жилого дома. Поскольку за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за эксплуатационные и коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 134 903,60 рублей. Требование истца
РФ, нарушенные, на его взгляд, судом, доказывает, что его заявление об оспаривании действий сотрудника ФСБ подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а направление его дела в военный суд грубо нарушает его конституционные права. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство. Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем ФИО1 жалоба подлежит направлению по подсудности именно в Одинцовский гарнизонный военный суд , основан на представленных материалах и соответствует закону. Решением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 574 по жалобе гр-на Кнауба разъяснено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод, а никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А как видно из материалов, эти требования судом по делу ФИО1 были полностью соблюдены. Из документов усматривается, как
Одинцовский гарнизонный военный судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Одинцовский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличенНомер обезличен Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2010 г. г. Одинцово Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего Великановой А.В., при секретаре Палагиной М.В., с участием заявителя ФИО1, представителя командующего войсками оперативно-стратегического Командования воздушно-космической обороны (далее – ОСК ВКО) майора юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по
