округа от 17.04.2019 по делу № А79-12872/2017 Арбитражного суда Чувашской республики по иску компании к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» (далее – предприятие), администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация) о взыскании 789 636 руб. 28 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января по 14 февраля 2017 года, 205 770 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 21.02.2017 по 04.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, иск компании в предприятию удовлетворен; в удовлетворении требований
Алтайского края в лице комитета о взыскании за счет казны муниципального образования 839 702,19 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 22.09.2017 № 22030531021443 (далее – договор) за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 97 734,42 руб. пеней за период с 19.01.2018 по 28.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, пени с 29.08.2018 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства в сумме долга 860 328,19 руб., с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020, принят отказ от иска в части
ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, первоначальные и встречные иски удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 198 544 705 руб. 94 коп. задолженности, 38 216 034 руб. 48 коп. пеней, а также пени с 31.10.2020 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С компании в пользу общества взыскано 4 893 596 руб. 36 коп. задолженности, 1 444 607 руб. 73 коп. пеней, а также пени с 07.11.2020 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов», Правительство Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Контур». Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, решение от 18.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Остов» в пользу общества «Спецавтохозяйство» взыскано 720 765,52 руб. долга и 165 537,34 руб. пени, с последующим начислением исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.02.2021 г. по день оплаты долга, а также 15 774 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «Спецавтохозяйство» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 49 638 руб. 93 коп. долга за декабрь 2018 года – апрель 2019 года, 31 671 руб. 81 коп. пеней за период с 16.07.2018 по 02.09.2021, с начислением с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределена государственная пошлина. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по начислениям за горячее водоснабжение с 01.06.2018 по 31.12.2018, полагая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи
суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму госпошлины с ответчика. Как указывают заявители жалоб, в рассмотренной ситуации заказчик является государственным учреждением, спорные отношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поэтому по отношению к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере, большем, чем одна сто тридцатая ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты. Кассатор отметил, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности отсутствовали. ФСИН России указало, что претензии от 22.09.2021 и 19.10.2021 рассмотрены основным должником, ответы по ним были направлены в адрес Общества, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком. Претензии за спорный период август-сентябрь 2021 в адрес ФСИН России не поступали. Учреждение полагает, что
обязательства. В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Фонд полагает, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по Договорам, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 9.5 Договоров размер неустойки ( одна сто тридцатая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки) соответствует п. 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки ( одна сто тридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных обязательств, установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком при расчете неустойки применен согласованный в договорах размер - одна сто тридцатая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
2013 в сумме 557,96 руб., за октябрь 2013 в сумме 2 092,37 руб., за ноябрь 2013 в сумме 2 092,37 руб. в сумме 32 760,78 руб., до настоящего момента не оплачена. На момент вступления в законную силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 на 01.01.2016 просрочка платы за коммунальную услугу составила более чем 91 день, в связи с чем, при расчете суммы пеней применяется одна сто тридцатая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопление, предоставленной ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны составить 12 026,35 руб.: С 01.01.2016 по 13.06.2016: 32 760,78 руб. (сумма долга) х 11 % (Информация Банка
просрочки платежа начинается со следующего дня после установленного срока платежа. Так как срок платежа установлен до 10 го числом месяца, то отсчет количества дней просрочки - с 11 числа месяца. Пени на пени не насчитываются. Так как сумма задолженности из месяца в месяц возрастала, пени рассчитывались за каждый месяц отдельно с нарастающей суммы долга. При этом были учтены и частичные платежи, вносимые ответчиком периодически; 3) 1/300 (1/130) ставки рефинансирования - одна трехсотая ( одна сто тридцатая ) ставки рефинансирования Центробанка России; 4) 8,25% / 11,00% или 0,0825/ 0,11 (в долях) ставка Рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период образования задолженности. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Китаева И.В. уточнила исковые требования, указав на то, что в связи со сменой наименования, для приведения наименования организации в соответствии с действующим законодательством РФ, принятии новой редакции Устава, Товарищество собственников жилья «Арбит» переименовано в ТСН «ТСЖ «Арбит» с ДД.ММ.ГГГГ
333 ГК РФ. С учетом окончания действия моратория, с 01.01.2021 продолжено начисление пени по коммунальным платежам. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 15.06.2022 пени, по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга из расчета одна сто тридцатая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
