19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Город в городе» в пользу общества «Райдекс-С» взыскано 1 546 605 руб. 06 коп. неустойки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Город в городе» в пользу общества «Райдекс-С» взыскано 4 639 815 руб. 18 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 16.04.2019 и неустойка, начисленная на сумму 90 710 007 руб. по ставке одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по правилам, установленным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и в соответствии с условиями договора от 27.12.2017 № Д-128189/12-2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 постановление суда
в отсутствие доказательств своевременного обращения последнего за выдачей таких документов, учитывая, что согласно пункту 5.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре, полученному в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренные частью 14 этой статьи пени, которые ответчик считает подлежащими взысканию в данном случае вместо договорных пеней, установлены для потребителей коммунальных ресурсов в жилых помещениях. Взыскание пеней в ином размере возможно в случае утраты юридической силы условия о пенях добровольного договора от 18.07.2012 №
обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Вместе с тем условиями пункта 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не
правоотношений ответчик разработал проектную документацию и по накладной №34 от 08.08.2017 передал ее заказчику работ. Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Дирекция, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, направило в адрес ответчика претензию №04/1174 от 22.12.2017 с предложением оплатить сумму неустойки в указанном заказчиком размере в добровольном порядке. Поскольку ответчик не отреагировал на требования заказчика, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что
субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.09.2019 к муниципальному казенному учреждению Водно-Спортивный центр «Акватория» Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик1), страховому публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик2) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта от 30.11.2018 № 185300-891-009447 в части слов «пеня устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем». Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180, 329, 330, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что пункт 10.5 контракта, заключенного ответчиками, является
отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции. Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования: просит признать недействительным пункт 6.4. муниципального контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1816090G08727, заключенного 03.12.2018 между ответчиком1 и ответчиком2, в части слов «но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком», в редакции, действовавшей до 10.10.2019. Прокурор пояснил, что настаивает на уточненных исковых требованиях, поскольку 10.10.2019 ответчиками подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменено содержание пункта 6.4, дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований
системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения
компенсация за неиспользованный отпуск. Следовательно, /__/ рублей было получено в счет долга по заработной плате. Таким образом, судебная коллегия признает, что 10.09.2016 также была выплачена заработная плата за январь 2016 в размере /__/ руб., за февраль 2016 в размере /__/ руб. То есть с 11.09.2016 задолженность заработной платы за февраль 2016 составила 5310,29 руб. С 16.02.2016 по 26.02.2016 – 6155,29 рублей (задолженность по заработной плате за январь 2016 года) х 11 % /300 ( одна трехсотая ставки рефинансирования) х 11 дней = 24,82 рубля; С 27.02.2016 по 13.06.2016 – 1655,29 рублей (задолженность по заработной плате за январь 2016 года) х 11 % /300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 108 дней = 65,54 рубля; С 14.06.2016 по 10.09.2016 – 1655,29 рублей (задолженность по заработной плате январь 2016 года) х 10,5 % /300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 89 дней = 51,56 рубля; Всего сумма компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты
118,74 руб. +7 497,14 руб. + 5 238,67 руб. + 6 626,70 руб. + 12 223,57 руб. + 1 268,62 руб. + 828,54 руб. + 1 542,39 руб. + 2 515,01 руб. + 207,42 руб. + 890,73 руб. = 82 222 руб. 1) Проценты по задолженности за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г.: 223 874,94 руб. * 11%/300* 105 дней = 8 619,18 руб., где: 223 874,94 руб. - размер задолженности; 11%/300 - одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ; 105 - количество дней просрочки выплаты заработной платы с 01.03.2016 г. по 14.06.2016 г. 2) Проценты по задолженности за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 223 874,94 руб. * 10,5 % / 300 * 97 дней = 7 600,55 руб., где: 223 874,94 руб. - размер задолженности; 10,5%/300 - одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ; 97 - количество дней просрочки выплаты заработной платы с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.
взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 04.02.2020 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 2248155 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Зодчий» в остальной части – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей». Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением
