копеек пени (уточненные требования), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комитета 218 242 рублей 30 копеек долга, 15 842 рублей 15 копеек неустойки; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного зачета требований с комитета в пользу общества взысканы денежные средства в размере 152 605 рублей 19 копеек; присуждена неустойка, начисленная в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; в удовлетворении встречного иска отказано; из резолютивной части решения исключен вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях; первоначальный иск удовлетворен частично; с комитета в пользу общества взыскано 218 242 рублей 30 копеек долга, 15 842 рублей 15 копеек неустойки, начисление которой продолжено по день фактической оплаты в
момента вступления решения суда в законную силу, а также назначить судебную неустойку за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре в размере 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за поставку ненадлежащего оборудования в количестве 2 единиц в размере 200 000 руб., пени за просрочку замены оборудования по состоянию на 16.10.2020 в размере 18 066,80 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку замены оборудования в размере одной трехсотой ключевой ставки , действующей на день замены, от стоимости ненадлежащее поставленного оборудования 3 110 495,68 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 до даты передачи надлежащего оборудования; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за неисполнение предусмотренного пунктом 12.10 контракта обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие в течение 10 банковских дней с момента окончания в размере 582 993,71 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств на 16.10.2020 в
28.08.2018 № 43/18 (далее - контракт) и 31 108 рублей неустойки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 требования удовлетворены частично, суд взыскал с комитета в пользу общества 670 000 рублей задолженности, 17 085 рублей неустойки с 24.01.2019 по 24.07.2019 и с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 670 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 699 рублей 92 копеек, в остальной части требований отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, решение суда от 08.09.2020 отменено, в иске отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с больницы в пользу учреждения 4 078 028 рублей задолженности, 165 916,62 рублей пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга 4 078 028 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, 66 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работ по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; пени в размере одной трехсотойключевойставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – истец)
когда такой отказ не допускается законом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. В таком случае проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического его возврата покупателю. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ( одна трехсотая) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый календарный день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Поскольку компания отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора общество на основании пункта 6.5 договора начислило проценты за пользование кредитом в размере 135 430 руб. 60 коп. за период с 08.07.2023 по 21.02.2023. В связи с невозвращением товара компанией начислена амортизация в размере 284 898.28
на стоимость фактически переданных заказчику жилых помещений (квартир), по показателям, не допускающим пересчет значения ключевой ставки Банка России в процентах годовых в их ежедневное значение. Другими словами, база для начисления пеней, по версии КИО, остается одной и той же как для неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, так и для неустойки, закрепленной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, однако ставка пеней будет существенно различаться: по Закону № 214-ФЗ – одна трехсотая ключевой ставки Банка России; по Закону № 44-ФЗ (согласно позиции истца) – ключевая ставка Банка России. Следовательно, вопреки утверждениям истца, неустойка по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ была бы существенно меньше размера требования № 2 из-за разной ставки пеней, участвующей в расчете. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). АПК РФ и (или) Закон № 44-ФЗ не ограничивают ответчика
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре ( одна трехсотая ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России), не является чрезмерно высоким, завышенным. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (20.11.2017) основной долг в указанной части погашен не был, на указанную дату неустойку следует определять в конкретной сумме, а на последующее время установить порядок ее начисления (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). За период с 31.10.2017 по 20.11.2017 (21 день) сумма неустойки составит 101,66 руб. из расчета одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (8,25%), на сумму основного долга (17603,52 х 8,25% : 300 х 21). В последующем неустойку следует начислять на сумму основного долга из расчета одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга. В соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о начислении с 31.10.2017 неустойки на остаток основного долга подлежит частичному удовлетворению - взысканию с
его пользу подлежит взысканию пени за каждый день задержки с 1 апреля 2017 года до момента обращения в суд, 15 июня 2017г.: Истцом предоставлен расчет задолженности: <данные изъяты>. х 3 =<данные изъяты>. ( <данные изъяты>. средняя заработная плата при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска, 3 года- период работы). <данные изъяты>. заработная плата за март 2017г. <данные изъяты>. х 0,03х 365= <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. средняя заработная плата при расчете ежегодно оплачиваемого отпуска, 0,03% одна трехсотая ключевой ставки в размере 9,25%, 365 количество дней за период со 02 сентября 2014г. по 15 сентября 2015г.) <данные изъяты>. х0,03% х 365=<данные изъяты>.( <данные изъяты>. средняя заработная плата при расчете ежегодно оплачиваемого отпуска за два года,0,03% одна трехсотая ключевой ставки в размере 9,25%, 365 количество дней за период со 02 сентября 2015г. по 02 сентября 2016г.) <данные изъяты> руб. х 0,03 % Х 76=<данные изъяты>. ( <данные изъяты>. средняя заработная плата при расчете ежегодного
Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, ключевая ставка с этого дня составляла 10,00% годовых. Из материалов административного дела видно, что инспекция рассчитала пени, исходя из указанной ставки: 4 200*(10,00/300/100%)*20= 28 рублей, где 4 200 — размер задолженности, 10,00/100 — пересчет процентов в долю, 300 — одна трехсотая ключевой ставки , 20 — количество календарных дней просрочки. Расчет проведен по состоянию на 21.12.2016, так как 22.12.2016 административному ответчику выставлено требование №4701 об уплате транспортного налога и пени. Расчет пени по транспортному налогу является верным. Согласно абзацу 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, ключевая ставка с этого дня составляла 10,00% годовых. Из материалов административного дела видно, что инспекция рассчитала пени, исходя из указанной ставки: 2 185 (10,00/300/100%)*63= 45,88 рублей, где 2 185— размер задолженности, 10,00/100 — пересчет процентов в долю, 300 — одна трехсотая ключевой ставки , 63 — количество календарных дней просрочки. Расчет проведен по состоянию на 02.02.2017, так как 03.02.2017 административному ответчику выставлено требование №75 об уплате транспортного налога и пени. Расчет пени по транспортному налогу является верным. Согласно абзацу 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
