и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, не проверены доводы истца о том, что в отношении спорного имущества существовали залоги по двум кредитным договорам ( <***> и <***>), где кредитором и залогодержателем по всем рассматриваемым договорам залога первоначально выступало одно и то же лицо – ПАО «Промсвязьбанк». Обязательства по кредитному договору <***> (права по которому перешли истцу) имели более ранний срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору <***> (права по которому перешли ответчику). При этом в деле о банкротстве залогодателя истцу отказано в установлении его требований как залоговых по той причине, что на момент рассмотрения спора предмет залога уже был реализован на торгах, что стало основанием для прекращения залога. Таким образом, судами не проверены доводы о
16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что спорное имущество было обременено залогом в обеспечение обязательств по различным кредитным договорам в пользу Уралфинпромбанка (далее – банк), который уступил права требования по кредитным договорам в пользу, в том числе обществ «Лемис» и «МСА-Инжиниринг». Первоначально залогодержателем являлось одно и то же лицо (банк), должником и банком не были согласованы специальные условия по очередности погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, дальнейшая уступка этой очередности не изменяет. При установленных судами фактических обстоятельствах спора выводы судов обоснованны. Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле документов, подтверждающих поставки товара по договорам поставки, а также – преимущественного удовлетворения требований компании перед требованиями других кредиторов по платежам, совершенным 26.06.2019, 27.06.2019 и 03.07.2019. Одновременно суды учли, что договоры поставки были подписаны между заинтересованными лицами; руководителем и единственным участником сторон договора выступало одно и то же лицо – ФИО1. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное
о наличии оснований для оставлении заявления банка о признании должника банкротом без рассмотрения мотивированно отклонены судами. Судами указано, что в соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя возникает в момент нарушения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Обязанность поручителя возвратить в полном объеме задолженность по кредитному договору наступила 18.08.2020. Судами отмечено, что общество знало о неисполнении обязательств заемщиком с первого дня неисполнения обязательств, поскольку единоличным исполнительным органом заемщика и поручителя является одно и то же лицо , у поручителя и заемщика одни и те же участники. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артеза ЛД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Согласно подпункту 3 пункта 2 ст.105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. В силу подпункта 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, с 21.11.2011 по настоящее время участниками ООО «КУРЕНБУРГ-НТ» являются ФИО4 (доля участия – 75%) и ФИО5 (доля участия – 25%). Последний является также
статьей 114 настоящего Кодекса, с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и в отношении таких товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, в случае если перевозка в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита будет осуществляться только по территории государства-члена, в котором подана декларация на товары, и декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, и декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, является одно и то же лицо (подпункт 13 пункта 4). Таким образом, основанием для непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенной процедуре таможенного транзита является совокупность следующих условий: предварительное декларирование товаров, перевозимых автомобильным транспортом, в соответствии со статьей 114 ТК ЕАЭС, с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; уплата в отношении таких товаров таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; перевозка товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита только по территории государства-члена,
размере 4.357.891 руб. к категории текущих платежей, в связи с чем проверка их обоснованности не может осуществляться в рамках дела о банкротстве. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения против требований Общества «РСЦ» ИНН <***>, сводящиеся к следующему (л.д. 2-3, 17, 21 т. 5.1). Учредителем и руководителем как Общества «РСЦ» ИНН <***> (кредитора), так и Общества «РСЦ» ИНН <***> (должника по настоящему делу о банкротстве) является одно и то же лицо – ФИО4, который игнорирует запросы временного управляющего о документации должника и, в частности, отчетов агента (требование от 12.02.2015). Анализ банковского счета должника, по мнению временного управляющего, дает основания полгать, что помимо договора от 01.01.2013 № 12/5 между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***> были совершены и исполнялись и другие сделки, также должник осуществлял за Общество «РСЦ» ИНН <***> платежи в пользу третьих лиц на сумму более 40 млн. руб., оснований для осуществления
общества «Перспектива». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: кредитор является учредителем должника со 100% долей в уставном капитале должника, при этом руководителем общества «ЭнТерра» и общества «Перспектива» является одно и то же лицо – ФИО5. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследована природа заемных отношений, экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления денежных средств подконтрольному лицу, отсутствие доказательств совершения кредитором принудительных действий по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий общества «Перспектива» полагает, что природа заемных отношений в данном случае носит корпоративный характер, поскольку кредитор преследовал цель субсидирования деятельности должника; сделки являются мнимыми, поскольку доказательства получения должником результата от услуг, оказанных контрагентам, в материалы дела не представлены. Заявитель
представленных ею документах обнаружилось противоречие: в справке ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ фамилия мужа вместо «ФИО15» указана «ФИО2», а в свидетельстве о заключении брака и у мужа и у нее и вовсе неправильно указана фамилия: вместо «ФИО15» - «ФИО17», вместо «ФИО15» - «ФИО17». Таким образом, для того чтобы получать денежную выплату и компенсацию, ей необходимо установить факт тождества: что указанный в справке ВТЭК серии ВТЭ-254 № «ФИО1 ФИО26» и «ФИО1 ФИО28», умерший ДД.ММ.ГГГГг., - это одно и то же лицо ; что указанный в свидетельстве о заключении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в актовой записи о заключении брака № Иванищевским поселковым <адрес> «Кормильцин ФИО29» и «ФИО1 ФИО30», умерший ДД.ММ.ГГГГг. - это одно и то же лицо; что указанная в свидетельстве о заключении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в актовой записи о заключении брака № Иванищевским поселковым <адрес> «Кормильцина ФИО31» и «ФИО1 ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ года рождения - это одно и то же лицо. В связи с чем
помощником судьи Дагужиевым М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Б.С. по доверенности Берзегова Р.Д. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении юридического факта, что ФИО1 М., указанная в списках пайщиков КДХ «Ходзь» на предоставление земельного пая площадью 3,1 га/2,5 га пашни и 0,6 га пастбищ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ одно и то же лицо отказать. Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя администрации МО «Кошехабльский район» ФИО11, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.С. обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением в котором просил установить юридический факт, что ФИО1 М., указанная в списках пайщиков КДХ «Ходзь» на предоставление земельного пая площадью 3,1 га/2,5 га пашни и 0,6 га пастбищ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ одно и то же лицо. В обоснование заявленных требований
