спора, принятых по нему судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исключая 2 118 548,98 руб. из суммы субсидиарной ответственности для ФИО3, суды руководствовались статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из невозможности двойного взыскания за одно и тоже нарушение. Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
на товарный знак и исключительного права на персонаж. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения новых нарушений. Доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, повторном взыскании компенсации за одно и тоже нарушение, о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о чрезмерном размере взысканной компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает
к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта. Вместе с тем, проанализировав условия контракта, сопоставив их с вменяемым обществу нарушением обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение установленного пунктом 7.3.10 контракта обязательства. Принимая во внимание предмет договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие иных замечаний со стороны департамента, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и тоже нарушение. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества штрафа и отказали во взыскании с общества неустойки. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что заявленные департаментом
период с 14.01.2012 по 08.10.2013. Определением суда от 16.09.2014 (судья Вальшина М.Х.) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы; проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставлены вопросы 1-19 о соответствии даты изготовления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012 № 24/2012, спецификаций и актов указанной в них дате – 06.05.2013, а также поставлены вопросы № 20 и 21: изготовлены ли представленные на исследования документы в одно и тоже время или в разное время, идентичны ли документы, представленные истцом (пакет № 1), документам, представленным ответчиком (пакет № 2); срок проведения экспертизы установлен до 11.01.2015; производство по делу приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Станко-Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать, ссылаясь
Гарантии. Не согласившись с двойным списанием денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения. В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало, что двойное взыскание обоснованно ввиду неисполнения Обществом двух заявок, являющихся, по его мнению, отдельными фактами нарушения обязательства по Контракту. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения ответчиком истца к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, и возникновение связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковое требование. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. В силу статей 309 и
контрагентами справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года инспекцией установлено, что заявитель и общества «Евродом», «Ремсервис» и «Сфера» имели одного и того же начальника отдела кадров, общества «Евродом», «МастерДом» и «РК Строй» имели одного и того же руководителя службы охраны, общества «Евродом», «Ремсервис» и «Сфера» имели одного и того же мастера ремонтно-строительной группы, данные физические лица являлись сотрудниками заявителя. Бухгалтером в обществе «Сфера», «Ремсервис, «Евродом», «МастерДом», «СТ Сервис» и «Грант» являлось одно и тоже физическое лицо. Паспортистом в обществах «Сфера», «Ремсервис, «Евродом», «МастерДом», «СТ Сервис», «Грант» и «РК Строй» являлось одно и тоже физическое лицо. Специалистом по кадрам в обществе «МастерДом», «СТ Сервис», «Грант» и «РК Строй» являлось одно и тоже физическое лицо. Из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года учредителей и директоров контрагентов и заявителя налоговым органом установлено, что учредитель и директор общества «МастерДом» ФИО7 и начальник группы по зарплате заявителя
Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области: адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 23.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. При этом Общество утверждает о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86476/2020. Указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 25.09.2020 № 470320246001847 ввиду отсутствия доказательств события административного правонарушения, на основании которых вынесено названное постановление. Податель кассационной жалобы также настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое
сумму лимита. Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с нарушением принятого на себя обязательства истцом по договора. Кроме того, по мнению Общества, начисление неустойки за нарушение обязательства по поступлению выручки, на счета открытые у Ответчика одновременно по пункту 8.1.12 и 8.1.27. договора неправомерно и носит карательный характер, поскольку, взыскивая неустойку за нарушение вышеуказанных пунктов, ответчик фактически применил две меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства - за необеспечение поступления выручки (в том числе авансовых платежей) по контракту, на счета, открытые у ответчика, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Включение в договор двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, по мнению Общества, противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям статьи 10 ГК РФ. Помимо этого, Общество указало, что не отрицает, что в момент действия гарантии им был нарушен ковенант по поступлению выручки по Контракту на счета,
принято решение об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ являются необоснованными. Полагает, выводы судьи в решении о нарушении таможней правил назначения наказания, выразившиеся в многократном привлечении лица к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не основаны на материалах дела и противоречат сложившейся судебной практики. О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились. От представителя Центральной акцизной таможни ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и на удаленность Красноярского краевого суда. Изучив данное ходатайство, нахожу его не подлежащем удовлетворению, так как
исполнительного органа с 2013 года, приняло на себя права и обязанности работодателя ЗАО «Коченевская птицефабрика». По факту выявленных в ходе проверки в ЗАО «Коченевская птицефабрика» нарушений требований статьи 22, 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ 17 июня 2016 года в отношении ЗАО «Агрофинанс» было вынесено постановление № которым Общество было привлечено к административной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица. Полагает, что доводы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку ЗАО «Агрофинанс» за выявленные нарушения привлечено один раз. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со
из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство, обсуждаться не может. Не вступая в обсуждение доводов жалобы о наличие в действиях К.Л.В. вмененного состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полагаю, что из решения судьи следует исключить вывод о том, что К.Л.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со
