арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А73-1664/2010 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 01.04.2011 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству и ее рассмотрение назначено на 15.06.2011. Определением от 15.06.2011 принята и назначена к рассмотрению на 13.07.2011 вторая кассационная жалоба на дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А73-1664/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, поданная тем же лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 Учитывая необходимость рассмотрения обеих кассационных жалоб, поданных на одно и тоже решение налогового органа от 16.10.2009 № 467, в одном судебном заседании, рассмотрение кассационной жалобы следует отложить, о чем присутствующие представители лиц, участвующих в деле, не возражают и извещены в зале суда. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А73-1664/2010 Арбитражного суда
установленный статьей 267 АПК РФ, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт. Материалами дела подтверждается, что с учетом устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционных жалоб, последней к производству апелляционного суда была принята жалоба ФИО4 – определением от 03.09.2020 она была назначена к рассмотрению в заседании на 14.09.2020 вместе с остальными тремя жалобами ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Следовательно, с учетом того, что все эти жалобы поданы на одно и тоже решение суда первой инстанции, двухмесячный срок на их рассмотрение, предусмотренный статьей 267 АПК РФ, должен исчисляться с указанной даты – с 03.09.2020 (истечет 03.11.2020), так как в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления,
ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК», заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решения от 06 мая 2022 года о внесении изменений в таможенную декларацию № 10612060/100619/0006254 и уведомления от 06 мая 2022 года № 10607000/У2022/0002569 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (т. 2, л.д.1-2). Таким образом, предметом рассмотрения дел №№ А78-5982/2022 и А78-6194/2022 является одно и тоже решение таможни. В связи с чем определением суда от 12 июля 2022 года (т. 4, л.д. 73-74) дела №№ А78-5982/2022 и А78-6194/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А78-5982/2022. 28 июня 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «НПК» поступили письменные пояснения, в которых содержится заявление об уточнении требований, а именно заявитель 2 просит признать незаконными акт проверки № 1079000/210/040522/А0003 от 04 мая 2022 года, решения о
возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 818691,69 рублей. В ходе рассмотрения дела таможней заявлено ходатайство об объединении дел №№ А51-1088/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011, А51-10186/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснования заявленного ходатайства ответчик пояснил, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемый в рамках названных дел оформлен одним письмом Находкинской таможни от 26.05.2011 № 10-14/1173 «О возврате излишне уплаченных таможенных платежей», в связи с чем по всем делам оспаривается одно и тоже решение таможенного органа. Определением от 25.07.2011 суд отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства. В апелляционной жалобе на определение суда от 25.07.2011 Находкинская таможня просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что в рассматриваемо случае дела №№ А51-1088/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011, А51-10186/2011 связаны между собой и на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения. В противном случае таможенный орган в лице федерального бюджета
15 Кодекса принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае, оставляя ходатайство таможенного органа без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявлены в связи с отказом таможенного органа в возврате денежных средств, уплаченных в связи с ввозом товаров по разным таможенным декларациям, по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров. Указание таможенного органа на то, что предметом исковых требований является одно и тоже решение таможни, которым отказано в возврате таможенных платежей по результатам рассмотрения нескольких самостоятельных заявлений о возврате, не является достаточным для вывода о необходимости объединения дел, поскольку существо каждого дела сводится к установлению обоснованности корректировки таможенной стоимости каждой конкретной товарной партии и начисления дополнительных платежей по ней. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21
согласившись с данным определением, ФИО1 евна направила аналогичную жалобу в Люберецкий городской суд на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» ФИО1 евн к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ. Суд второй инстанции считает, что при установленных обстоятельствах Люберецкий городской суд на законных основаниях возвратил жалобу ФИО1 евны, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено дважды обжаловать одно и тоже решение суда. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда не имеется, поскольку ФИО1 евна не была лишена права обжаловать в установленном Законом порядке определение Люберецкого городского суда от 22 января 2020 года. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции Р Е Ш И Л: Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО находится дело № А81-1961/2021 по заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район к Ямало-Ненецкому УФАС России об оспаривании решения от 21.12.2020 № 089/01/16-339/2020, а так же дело № А81-1827/2021 по заявлению Администрации муниципального образования поселок Харп к Ямало-Ненецкому УФАС России об оспаривании решения от 21.12.2020 № 089/01/16-339/2020, в указанных делах заявителями оспаривается одно и тоже решение антимонопольного органа от 21.12.2020 № 089/01/16-339/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое в отношении данных организаций, в силу чего, определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил дела № А81-1226/2021, № А81-1961/2021, № А81- 1827/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А81-1226/2021. Решением от 11.06.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.09. 2021 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО отменено, заявленные требования
в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона), не выносилось и ФИО1 об этом не уведомлен. О возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 не уведомлялся и узнал о нем по факту ареста счета. Как следует из ответа УФССП РФ по РТ от <дата изъята> арест со счета был снят <дата изъята>, однако <дата изъята> деньги со счета ФИО1 были списаны 47 170 рублей 35 копеек, что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, одно и тоже решение суда было исполнено дважды. По изложенным основаниям, ФИО1 просит: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № <номер изъят> аресту моего счета в отделении Сбербанка <номер изъят> и списанию со счета 47 170 рублей 35 копеек. - взыскать с Советского РОССП г.Казани 47 170 рублей 35 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день рассмотрения данного иска, расходы на адвоката в
расположенному по адресу: <адрес>, МКР «Научный городок», пр-т. ФИО4,81, установлено, что его собственником также является ФИО2 М.М. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Научный городок, <адрес>, площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанное постановление издано на основании садоводческой книжки № г Наука», выданной ФИО2 30.05.2002г. В связи с тем, что ФИО2 М.М., используя одно и тоже решение садоводческого товарищества «Наука», незаконно оформил на свое имя два смежных земельных участка за кадастровыми номерами 05:40:000023:7573 и 05:40:000023:6092, а в последующем с целью сокрытия преступления, реализовал земельный участок с к/ номером 05:40:000023:6092 ФИО3, следственным отделом № Следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно ст.ст. 28,29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков
