Однократность привлечения к ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. По нашему мнению, учитывая принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, недопустимо дважды привлекать плательщика страховых взносов к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а именно за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срок. В связи с этим за несвоевременное представление объединенной отчетности в ПФР, начиная с I квартала 2014 года, к плательщикам страховых взносов применяются только санкции, предусмотренные статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ. Что касается упомянутых в

условия Договора и права арендодателя как стороны данного Договора, не представлено. Вынесение ответчиком, как государственным органом, уполномоченным ст. 23.24.1 КоАП, постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении заключенного ранее Договора. Законодательство об административных правонарушениях, регулируя вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение публично-правовых запретов, устанавливает ряд императивных правовых принципов, к которым относятся, в частности, однократность привлечения к ответственности (ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ) и исчерпание негативных последствий совершения административного правонарушения (ст. 4.6. КоАП РФ). При этом в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем, гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П, одним из конституционных принципов является правило non bis in idem, которое получило закрепление в ст. 50 (часть 1) Конституции Российской

иными работниками налогоплательщика. Налогоплательщик отмечает, что инспекцией не исследован вопрос и не доказана фактическая способность налогоплательщика выполнить объем работ, который выполнили контрагенты. При этом сам факт выполнения данных работ иными лицами признается. ООО «Строймеханизация» при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит учесть смягчающие вину обстоятельства: - наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды; - однократность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - наличие сложного финансового положения предприятия, которое проявляется в наличии сильной конкуренции со стороны других организаций, оказывающих аналогичные услуги (выполняющие аналогичные работы) не имеющих собственных баз для хранения и обслуживания техники, не имеющих значительного штата работников, что позволяет им проводить демпинговую ценовую политику. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2), а также письменных объяснениях (т.23 л.д.24). Инспекция

арендатором нарушены обязательства, вытекающие из договора, нарушены условия договора и права арендодателя как стороны данного договора, не представлено. Вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении заключенного ранее договора аренды. Законодательство об административных правонарушениях, регулируя вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение публично-правовых запретов, устанавливает ряд императивных правовых принципов, к которым относятся, в частности, однократность привлечения к ответственности (часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ) и исчерпание негативных последствий совершения административного правонарушения (статья 4.6. КоАП РФ). При этом в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П, одним из конституционных принципов является правило non bis in idem, которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской

договора и права арендодателя как стороны данного договора, не представлено. Вынесение истцом как государственным органом, уполномоченным статьей 23.24.1 КоАП, постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении заключенного ранее договора аренды. Законодательство об административных правонарушениях, регулируя вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение публично-правовых запретов, устанавливает ряд императивных правовых принципов, к которым относятся, в частности, однократность привлечения к ответственности (часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ) и исчерпание негативных последствий совершения административного правонарушения (статья 4.6. КоАП РФ). При этом в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы. Согласно части 1 статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до

договора и права арендодателя как стороны данного договора, не представлено. Вынесение истцом как государственным органом, уполномоченным статьей 23.24.1 КоАП, постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении заключенного ранее договора аренды. Законодательство об административных правонарушениях, регулируя вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение публично-правовых запретов, устанавливает ряд императивных правовых принципов, к которым относятся, в частности, однократность привлечения к ответственности (часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ) и исчерпание негативных последствий совершения административного правонарушения (статья 4.6. КоАП РФ). При этом в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 8-П, одним из конституционных принципов является правило non bis in idem, которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской

вреда интересам граждан, общества и государства. С момента создания ОАО «ХК «Сибцем» как юридического лица не было ни одного случая отступления от норм корпоративного законодательства. Ранее ни он – ФИО2, ни ОАО «ХК «Сибцем» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не привлекались. С учетом отсутствия угрозы нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц, государства, отсутствие социальной и общественной опасности в действиях ОАО «ХК «Сибцем» и его - ФИО2, однократность привлечения к ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, отсутствие каких-либо негативных последствий имеет место применение ст. 2.9. КоАП РФ, то есть освобождение его - ФИО4 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. ФИО2 просит постановление заместителя управляющего Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 Т.В., №-Д/0188/3110 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил

«Кабельный завод «Кубанькабель» признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности объекта - цеха по производству оптико-волоконного кабеля (ОВК), расположенного по адресу адрес обезличен на срок шестьдесят суток. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Кубанькабель»-ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, так как судом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО «Кубанькабель» ФИО2, просившего отменить постановление судьи Армавирского городского суда от 26.07.2010 года, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Данное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в