Российской Федерации, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, - к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации. 3.2. Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или
отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Тем самым нарушаются право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в том числе статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, - вытекающие из ее статьи 13 международные обязательства Российской Федерации. 6. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в
существу, ставился в предварительном порядке в ходе производства по уголовному делу (до момента прекращения либо отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью этого лица) с целью фиксации признаков преступления в деянии - в той мере, в какой это возможно на соответствующей процессуальной стадии. 4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в
лицом, участвующим в деле. Подобное правовое регулирование позволяет арбитражному суду проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела для решения вопроса о необходимости и целесообразности в указанных случаях приостановления производства по делу, в частности учитывая то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в
потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет. Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ. Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом . Изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Между тем в рассматриваемом случае задолженность возникла за период - январь 2017 года, то есть до внесения соответствующих изменений. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о
сроков оплаты тепловой энергии в отношении сетевой организации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность сетевой организации, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, не должна быть иной и более низкой. При этом апелляционный суд руководствовался ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип равенства перед законом и судом, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями. Суд апелляционной инстанции счел, что общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» необоснованно настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан, должны
потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет. Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ. Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом . Изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Однако в настоящем случае задолженность возникла за март 2017 года, то есть до внесения соответствующих изменений. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом
для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет. Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность Компании, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, устанавливаться в размере, определенном статьей 395 ГК РФ. Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом . Изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Между тем в данном случае задолженность возникла за ноябрь 2016 года, то есть до внесения соответствующих изменений. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в
некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 №
исключается, что вопрос о его виновности, по существу, ставился в предварительном порядке в ходе производства по уголовному делу (до момента прекращения либо отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью этого лица) с целью фиксации признаков преступления в деянии – в той мере, в какой это возможно на соответствующей процессуальной стадии. Исходя из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту, вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом : соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории. При таких обстоятельствах с выводами суда, что решение следователя не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года согласиться нельзя. Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта
ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, и состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, устанавливают ответственность фактически за одни и те же действия, совершенные российским гражданином, четкого разграничения между составами закон не устанавливает. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П, из принципа юридического равенства следует требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Иностранный гражданин, в отношении которого им были предоставлены заведомо ложные сведения, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.27 ч. 1 КоАП
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом ; соблюдение конституционного принципа равенства означает запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях; любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства,
что ТС не могло быть арестовано, в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Так, указанная норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. До тех пор, пока невозможно определить ответственных лиц - оснований для наложения ареста нет. При вынесении обжалуемого Постановления, суд первой инстанции не учел, что право частной собственности охраняется законом. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом . Соответственно, при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, суды общей юрисдикции обязаны применять положения гражданского законодательства. Также, по его мнению, арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, невозможен. Арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным
