Односторонне расторжение договора участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты. 20 октября 2014 г. Л. направлено заявление в адрес застройщика с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади жилого помещения. 10 ноября 2014 г. застройщик уведомил истца о зачете взаимных требований, пересчитав размер задолженности Л. 20 ноября 2014 г. застройщик уведомил Л. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве , суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Л. надлежащим образом не исполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства

апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по делу №А12-42331/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-ЮГ», о признании недействительным одностороннего отказа общества и одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2010 № 270/05 с дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении от 09.10.2018, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

иска. Суды посчитали, что указанный в договорах плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве. Поскольку данные договоры являются действующими, у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам. Участник долевого строительства не обращался в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

удовлетворения иска, придя к следующим выводам: указанный в договорах плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; по сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства; следовательно, у участника долевого строительства отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ основания для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве, поэтому данные договоры являются действующими и у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам; участник долевого строительства в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, не обращался. В кассационной жалобе общество «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов общество «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП» указывает на следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Признавая правомерным отказ истца от исполнения Договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающего право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Однако суд не учел, что последствия расторжения Договора по требованию участника долевого строительства установлены частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве , и не высказал своего суждения относительно последствий невозврата денежных средств, уплаченных Пахаревой Л.М. в счет цены Договора. Кроме того, суд, установив, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договора, признал Договор расторгнутым с 30 марта 2016 г., т.е. фактически с момента формального достижения соглашения его сторон на такое расторжение. Таким образом, решение суда

18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-21219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 20, оф. 70, ИНН 4205162659, ОГРН 1084205015597) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, к. Б, оф. 302, ИНН 4205226366, ОГРН 1114205033910) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве , а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибград» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ» о признании договоров долевого участия в строительстве притворными сделками и признании их договорами залога. Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 3, к. Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (650036, г. Кемерово,

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве № 270/05 от 03.09.2010. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А12-42331/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона

кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области вносить сведения в ЕГРН о расторжении и (или) прекращении договоров участия в долевом строительстве в отношении трех трехкомнатных квартир общей площадью 111,8 кв.м., 116,1 кв.м. и 111,8 кв.м., условные номера №№29, 159 и 26, расположенных по адресу: гор. Петергоф, Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А. и в виде запрета должнику совершать действия по одностороннему расторжению договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 Репиной Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе Репина Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что 02.10.2017 ею получено письмо от ООО «Адмирал», содержащее предупреждение о том, что в случае повторной неоплаты денежных средств по договорам долевого участия в размере 19 702 600 руб., ООО

участия в судебном заседании онлайн предоставлена. Вместе с тем, представитель ответчика лично явился в судебное заседание, в связи с чем оно проведено с его участием без использования веб-конференции. В судебном заседании принял участие представитель общества «Карат» – Салыкин В.К. (доверенность от 10.01.2022). Временная администрация по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Карат» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. Общество «Карат» 02.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к банку о признании расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 встречное исковое заявление общества «Карат» возвращено. Общество «Карат» 15.07.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к банку. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Карат» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в принятии уточнений требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, выраженного в форме уведомления от 13.05.2020. Указанное уточнение носили объективный и необходимый характер, и не является новым требованием. Считает неправомерным возложение судами на общество бремени доказывания обстоятельств приостановления, а в дальнейшем и отказа Управления в лице регистратора в государственной регистрации односторонней сделки о расторжении договора долевого участия. Полагает, что судами не рассмотрен довод об отсутствии в обжалованных документах оснований приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора прав,

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011г. г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего Раковой Н.Н., при секретарях Петрушиной В.В., Тихой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Промжилстрой» к ООО «Капиталстрой», Шагаровой Тамаре Ивановне о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договору участия в долевом строительстве жилья, по иску Шагаровой Тамары Ивановны к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: ООО «Промжилстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Капиталстрой», Шагаровой Т.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промжилстрой» и ООО «Капиталстрой» был заключен договор генерального строительного подряда №,

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом на предмет в добровольном порядке решить вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи строящегося объекта и провести взаиморасчет по обязательствам друг друга. На претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пересвет-ЮГ») до сих пор не ответил. На претензию ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пересвет-ЮГ») совершил одностороннее расторжение Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не платить неустойку в размере 275080 рублей, насчитанную на ДД.ММ.ГГГГ и немедленно продал спорную квартиру покупателю ФИО10 на 800000 рублей дороже. Ответчик фактически на наши деньги строил многоквартирный жилой дом и спорную квартиру в том числе, а выгоду в размере 800000 рублей в свою пользу получил после продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры №, изменив нумерацию квартиры на № Когда его супруга обратилась в суд с иском в защиту

года, судом в решении не приведен и не проанализирован расчет процентов по кредитному договору за иной период, а именно с 25.11.2009 года по день вынесения решения суда 16 апреля 2010 года, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, то судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы об отсутствии согласия супруги истца на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве являются несостоятельными, им дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Из содержания ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруга