Односторонне расторжение лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и ФИО2. Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Глобал ФИО1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

следующие последствия его расторжения: - в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но и стоимость демобилизации бурового оборудования; - в случае расторжения договора по вине либо по инициативе подрядчика оплата демобилизации бурового оборудования подрядчику не производится. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 93-10 подрядчик обязался построить для заказчика поисково-оценочную скважину № 4 Клинцовскую на территории Пугачевского-1 лицензионного участка. Срок выполнения работ составляет 138 дней. Общая стоимость работ по строительству скважины (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011) составляет 101 218 302,04 руб. Данные работы были выполнены подрядчиком 01.04.2011. Письмом от 01.04.2011 № 74 заказчик в одностороннем порядке расторг договор . Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за работы по демобилизации бурового оборудования и процентов за нарушение сроков оплаты, суды апелляционной и

ничтожностью пункта 3.3.3 договора о передаче исключительных прав на использование мультипликационных фильмов от 01.06.2004, предусматривающего возможность одностороннего отказа лицензиара от обязательств по договору в случае несвоевременного перечисления лицензиатом лицензионного вознаграждения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия спорного договора, а также придя к выводу о наличии у лицензиара правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом допущенного обществом нарушения сроков выплаты лицензионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При разрешении спора судами принято во внимание добровольное согласование сторонами оснований для расторжения договора , а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд по интеллектуальным прав, проанализировав обстоятельства настоящего дела, отклоняет довод общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены и надлежащим образом оценены представленные им доказательства необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Так, представленные обществом «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» в подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер документы не свидетельствуют о том, что обществу «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» причинен значительный ущерб действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 по одностороннему расторжению лицензионного договора , а именно того, что истец не в состоянии выполнить возложенные на него обязательства, в том числе по уплате коммунальных платежей, заработной платы своим сотрудником, а также налогов. Кроме того, из представленных обществом «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» документов не усматривается реальность наступления вероятного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения договоров поставки от 25.09.2015 № 25/10 и от 26.09.2015 № 26/09, а также того, что хозяйственная деятельность истца полностью зависит от права использования товарных знаков по

№ 3КП-ТЗ/2016/Х-Дев об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2016 (т. 1 л.д.14-15). 01.12.2016 за № РД0211850 Роспатентом произведена регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору № 3КП-ТЗ/2016/Х-Дев от 01.04.2016. Таким образом, в настоящий момент правообладателем товарного знака является ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (т.1 л.д.12, т.3 л.д.183). 28.08.2017 в Роспатент поступило заявление ООО «МБ-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о регистрации прекращения права использования товарного знака в связи с односторонним расторжением лицензионного договора № 5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013, заключенного между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» и ООО «МБ-Девелопмент» (т.3 л.д.185-187). 20.10.2017 за № РД0234910 Роспатентом произведена регистрация прекращения права использования ООО «МБ-Девелопмент» товарного знака по свидетельству № 489210 на основании одностороннего расторжения лицензионного договора (т.3 л.д. 184). Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании лицензионного договора, конкурсный управляющий ссылался на заключение договора между заинтересованными лицами при злоупотреблении правами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; утверждал, что

является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № 2022610616 от 13.01.2022. Доступ к программному обеспечению осуществлялся путем предоставления лицензиату логина и пароля в личный кабинет, путем передачи доступа к описанию API по адресу: https://documenter.getpostman.com/view/2625849/skb-techno/6tgTfhm#bed4c4444-4136-8151-a932cf00120f. Как указывает истец в исковом заявлении, после попытки расторжения договора по соглашению сторон, что подтверждается проектом соглашения и мотивированного отказа ответчика от 29.09.2022 от его подписания истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении лицензионного договора с 29.10.2022, то есть за 30 календарных дней до даты расторжения согласно п. 2.12 договора. В связи с подведением итогов финансовых обязательств сторон 31.10.2022 при расторжении договора лицензиар направил в адрес лицензиата сопроводительное письмо с приложением первичных документов для оплаты задолженности по договору, в том числе:  Акт № 5200 от 29.10.2022 на сумму 737 000 руб.  Реестр заявлений за период с 01.01.2022 по 29.10.2022  Счет-фактура № 5200 от 29.10.2022 

инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции – при новом рассмотрении дела в судебных актах не отразили фактическую дату получения истцом уведомления об одностороннем расторжении лицензионного договора от 23.08.2013 № Д-СТС-13557/2013 (далее также – лицензионный договор), от которой отсчитывается срок давности взыскания упущенной выгоды. При этом ответчик полагает, что истец узнал или должен был узнать о расторжении указанного лицензионного договора 30.06.2014, когда ответчиком было направлено в адрес истца электронное письмо об одностороннем отказе от договора. Общество «ТВ ДАРЬЯЛ» считает, что письмо истца от 18.08.2014, в котором сообщается о незаконности одностороннего расторжения договора ответчиком, не имеет для данного дела правового значения

общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (ул. Пушкинская, д. 29, оф. 30, г. Ростов-на-Дону, обл. 344082, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-3142/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Вайн Дистрибьюшен» к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» (ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр. 2 пом. 205, 206, 207, 208, Москва, 123317, ОГРН 1127747041510) о признании незаконным одностороннего расторжения лицензионного договора , о понуждении к исполнению договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская <...>; Москва, 125993) и ФИО2 (Санкт-Петербург). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» – ФИО3 (по доверенности от 20.07.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» – ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 01.03.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество

подписан в одностороннем порядке по причине отказа ФИО1 от его подписания. Кроме того, доводы истца об отсутствии у него оснований для подписания указанного акта суд находит обоснованными. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, тогда как на сумму паушального взноса ответчик не предоставил никакой услуги либо полезного продукта, суд приходит к выводу, что сумма паушального взноса ответчиком не освоена и подлежит возврату истцу в полном размере, то есть 440000 рублей. Судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Визовый Центр» о расторжении лицензионного договора и о