Одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счел, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.). Суд апелляционной инстанции также признал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о

суда Московского округа от 16.03.2020 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 04.10.2016 № 138ОКЛ/16 с участием в качестве третьих лиц Банка России, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания консолидации банковского сектора», публичного акционерного общества «Мосстрройпластмасс», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением договорных условий для изменения банком размера процентной ставки. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2020 решение от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неверное толкование условий кредитного договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

«Международный банк Санкт-Петербурга» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – банк) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу № А72-14638/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество) к банку о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, признано недействительным одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору от 02.09.2013 № У-555-13 согласно уведомлению № 06/1243 от 31.10.2014, уведомлению № 06/1383 от 28.11.2014, уведомлению № 06/1472 от 17.12.2014, уведомлению № 06/1619 от 29.12.2014 в связи с отсутствием законных оснований для увеличения и применены последствия недействительности в виде понуждения банка возвратить обществу 611 242 рублей 84 копеек. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2016

из установления условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке по обоюдному согласию сторон и непротиворечия этого условия части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признали ответчика действовавшим разумно, добросовестно, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и при наличии оснований, с которыми по условиям договора, истолкованным судами в пределах своей компетенции, связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к которым сочли относящимися изменение конъюнктуры рынка и динамику повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора . Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды по правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили содержание условий договора, на котором основано одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, и не признали определенности в их формулировке, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы процентов, удержанных по измененной ставке. Оценка судами условий договора не подлежит пересмотру на стадии кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из необходимости доказывания банком обстоятельств для изменения размера платы (процентов) за пользование кредитом. В рассматриваемом споре банком не обосновано изменение процентной ставки в разумных и добросовестных пределах в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в кредитном договоре . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Кредит Урал Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

для признания недействительным уведомления банка о повышении процентной ставки по кредиту. Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении процентной ставки. При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие оснований, с которыми условия договора связывают возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Анисимову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Российской Федерации ставки рефинансирования в спорный период. Подписав договор, заемщик (предприниматель) согласился с данным условием и выполнял его в части увеличения процентной ставки до 22,7% годовых с 03.12.2009 в соответствии с письмом банка (кредитор) от 05.11.2008 № 7011 путем оплаты процентов в измененном размере. В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в частности не учтено, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору не является экономически обоснованным, поскольку Центральный Банк Российской Федерации изменил ставку рефинансирования в спорный период на 2,5%, тогда как ответчик, ничем не обосновывая увеличил размер процентной ставки по договору на 8,7%. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик)

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В спорном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин. Таким образом, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ, Федеральный закон № 395-1, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору , заключенному с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, право банка на одностороннее изменение очередности погашения кредита, размера процентной ставки по предоставленному кредиту, должно быть прямо предусмотрено в Законе. Согласно постановлению Роспотребнадзора включение в договор условия об ответственности потребителя за надлежащее исполнение кредитного договора (п.5.2.)противоречит правилам, установленным взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом. Банк не

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), а комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ, Федеральный закон № 395-1, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору , заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, право банка на одностороннее изменение очередности погашения кредита, размера процентной ставки по предоставленному кредиту, порядка начисления и взимания штрафных санкций по кредитному договору, а также расторжение договора заключенного с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе. Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по

имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон №395-1, ни иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору , заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного, включение банком в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Довод Банка о том, что при изменении кредитной организацией условий Правил и Тарифов Банка не нарушаются какие-либо нормы действующего законодательства в сфере банковской деятельности, мотивированные ссылкой на статью 29 Федерального закона №395-1, противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в

имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон №395-1, ни иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору , заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного, включение банком в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в

недействительными условий договора в связи с их ничтожностью, то применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске осиной Е.В. срока исковой давности являются ошибочными, договор займа, условия которого истцом оспариваются, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Осиной Е.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного законом трехгодичного срока. Доводы истца о том, что условие договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору ущемляет ее права, как потребителя, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору не предусмотрено. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Включение в кредитный договор и договор об ипотеке условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, а также обязательного страхования жизни заемщиков на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в связи с нарушением прав потребителя, истцы просят признать незаконным одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору ... от 22.08.2012г и договору об ипотеке № ... от 22.08.2012г., исключить из кредитного договора ... от 22.08.2012г пункты 4.1.4.1., 4.1.4.2., 4.1.4.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., исключить из договора об ипотеке № ... от 22.08.2012г. пункты 1.7, 2.1.2, 2.1.3., понизить процентную ставку по кредитному договору до 12 % годовых. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец

тот же суд. При этом указывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Увольняя ее с работы и увеличивая процентную ставку по кредиту, полученному ею в период работы в банке, истец поставил ее в крайне затруднительное положение и фактически лишил возможности погасить кредит на условиях, которые были оговорены при заключении кредитного договора. Кроме того, законом не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору . В заседание суда кассационной инстанции Грунина О.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность