Одностороннее расторжение договора водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Водоканал» (г. Одинцово, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу № А41-100034/2018 по иску товарищества собственников жилья «Трехгорка» (г. Одинцово, Московская область; далее – товарищество) к обществу о признании незаконным одностороннего расторжения договора, установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.01.2007 № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное

любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон. Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, судами не установлено. Доводы общества «Стройгазконсалтинг» о квалификации правоотношений сторон как договор возмездного оказания услуг и, как следствие, о возможности заказчика этих услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, противоречат законодательству. Ввиду того, что между сторонами заключен единый договор, а водоотведение обусловлено действиями истца по водоснабжению, отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения. Вопреки доводам заявителя, письмо общества «Стройгазконсалтинг» от 19.11.2013 истцом оставлено без ответа, а установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо от 03.12.2013 может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совершения обществом

работ за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1 договора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока). Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе по причине нарушения проектировщиком срока выполнения обязательств, установленных разделом № 3 договора более, чем на 30 календарных дней (пункт 6.4.2 договора). Согласно пункту 6.6 договора в случае отказа от договора, в том числе на основании пункта 6.4.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить всю надлежащим образом разработанную на дату расторжения договора документацию, а проектировщик обязан возвратить все полученные и не освоенные платежи, а также выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью разработки

также направлены письма с уведомлением о расторжении договора, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, судом не принимаются. Ответчик представил письменное дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что спорный договор является публичным, а просрочка потребителем оплаты является основанием для временного прекращения или ограничения подачи воды, а не для расторжения договора водоснабжения. Таким образом, ответчик полагает, что одностороннее расторжение договора водоснабжения , являющегося публичным договором, со стороны поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Истец в письменных возражениях на дополнение к отзыву ответчика в обоснование своей позиции указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.02.2016 г. – 20.06.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 013 319 руб. 11 коп., в связи с чем, ответчиком нарушены существенные условия договора, и договор подлежит расторжению. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу

бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Таким образом, вопреки доводам ответчика, законодательство не содержит императивной нормы, предоставляющей абоненту - юридическому лицу право одностороннего расторжения договора водоснабжения и водоотведения. Содержание пункта 60 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует положениям пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 72 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а следовательно в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 13 Правил № 644, данный пункт

таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта, что ответчик является фактическим потребителем и обязан оплатить водоснабжение и водоотведение по смыслу ст. 539 ГК РФ. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств фактическое потребление ответчиком воды для поливок территории, а также факта исполнения договора энергоснабжения в отношении именно ответчика по делу, а не третьих лиц. Ссылки истца на то, что ответчик в установленном порядке не заявил об одностороннем расторжении договора водоснабжения , суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами отпуска в адрес ответчика и потребления им энергии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 65, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга в иске к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района» о взыскании 1 087 856 руб. 58 коп. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный

(344029, <...>), выразившихся в направлении ООО «МПП ЖКХ Советского района -1» письма №220 от 10.04.2012 о расторжении действующего договора на поставку воды и прием сточных вод №014-1/09/138-01 от 02.02.2009 с целью заключения договора на новых условиях. В указанном письме ОАО «РЖД» сообщает, что ввиду незаключения нового договора на отпуск питьевой воды на 2012 год будет прекращена подача воды с 16.04.2012 года. Полагая, что направление в адрес ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» уведомления об одностороннем расторжении договора водоснабжения является неправомерным и ущемляет интересы заявителя общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области. По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, 22.06.2012 Управление вынесло решение, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало обществу предписание от 13.06.2012 № 456/02 о прекращении обществом нарушений антимонопольного законодательства путем изменения путем отзыва письма № 220 от 10.04.2012. Не согласившись с указанными

«Гурьевский водоканал», а также лично, почтовым отправлением о расторжении договора в одностороннем порядке и отказом от потребления холодной воды из поселкового водопровода. При этом мировой судья не дал оценку предоставленному в дело техническому заключению ООО «Центр качества строительства» от 16.10.2020 года при вынесении обжалуемого решения суда. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно применил к спорным взаимоотношениям положения ст. 309-310 ГК РФ, поскольку в 2016 году ответчица уведомила МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» об одностороннем расторжении договора водоснабжения и отказе от потребления холодной воды из поселкового водопровода. Просила отменить решение мирового судьи от 19.10.2020 года в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше доводам и

что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон. В данном случае довод истца о прекращении обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации суд считает несостоятельным ввиду того, что дополнительное соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 29 договора стороны не заключили. Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, судом не установлено. Доводы истца о квалификации правоотношений сторон как одностороннее расторжение договора № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ресурсоснабжающей организации на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ и, как следствие, нарушение прав потребителя на получение услуг, предоставляемых ответчиком на основании заключенного сторонами договора, противоречат законодательству. Ввиду того, что между сторонами заключен единый договор, а водоотведение обусловлено действиями истца, отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоснабжения принадлежащего на праве собственности истцу домовладения. Прекращение в данном

2-878/22 Решение именем Российской Федерации 7 июля 2022 года с. Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., с участием истца – Ш.И.И. , представителей ответчика П.Т.А., Н.Р.Г., представителя третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» о признании действий по одностороннему расторжению договора водоснабжения незаконными и запрете совершать незаконные действия, установил: Ш.И.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» (далее по тексту ООО «РСО ЭКО») с иском о признании действий по одностороннему расторжению договора водоснабжения незаконными и запрете совершать незаконные действия. В обоснование указывается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор холодного водоснабжения №. На всем протяжении договорных отношений с ответчиком, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства как по оплате потребленной

месте аварии, в результате чего прекращена поставка воды в домовладение истца. Таким образом, ответчик расторг в одностороннем порядке с истцом договор водоснабжения. Согласно письма МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района», адресованного в адрес истца 22.11.2021 года, ответчик посчитал целесообразным расторгнуть договор водоснабжения, заключенный с абонентом по причине наличия неисправности на магистральной линии водоснабжения. На основании изложенного, истец просил суд признать неправомерными действия МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» по одностороннему расторжению договора водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020 года, заключенного с ФИО1, по отключению от центральной сети водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» за свой счет подключить к центральной сети водоснабжения домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований