Одностороннее расторжение исполненного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как несоответствующего указанным требованиям части 8 статьи 48 Закона о регистрации и нарушающего права общества при расторжении договора. Доводы управления о недопустимости в одностороннем порядке расторжения уже исполненного договора , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

связи с неуплатой задолженности в указанном выше размере. 11 августа 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора от 21 марта 2015 г. Оспаривая законность одностороннего расторжения договора ответчиком, ФИО2 ссылался на ненадлежащее качество построенного помещения и просил расторгнуть договор по этому основанию. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что обязательства по договору обществом исполнены в полном объеме, объект долевого строительства построен, введен в эксплуатацию, в то время как истцом обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнены. При этом суд исходил из того, что стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 4.3 договора составляет <...> руб., ФИО2 уплатил <...> руб., а доплатить 5

Ответчик настаивает, что впоследствии все выявленные дефекты были устранены. В апелляционной жалобе ООО «ПромРемКомплект» указывает, что претензия о начислении неустойки за несвоевременную поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялась. Настаивая на не соблюдении истцом правил приемки товара по качеству, ответчик ссылается на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и полагает, что обстоятельства аварии зафиксированы истцом в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение исполненного договора , и полагает, что при проведении по делу судебных экспертиз допущены нарушения в части выдвижения экспертов, а также в части предоставления экспертным организациям документов и распределении судебных расходов за проведение экспертиз. При этом ответчик не соглашается как с выводами, сделанными экспертами, так и с порядком назначения и проведения экспертиз. ООО «ПромРемКомплект» полагает, что суд области уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства в отношении экспертного заключения по комплексной экспертизе, и возражает против выплаты

что впоследствии все выявленные дефекты были устранены. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ПромРемКомплект» указывает, что претензия о начислении неустойки за несвоевременную поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялась. Настаивая на не соблюдении истцом правил приемки товара по качеству, ответчик ссылается на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и полагает, что обстоятельства аварии зафиксированы истцом в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение исполненного договора , и настаивает, что при проведении по делу судебных экспертиз допущены нарушения в части выдвижения экспертов, а также в части предоставления экспертным организациям документов и распределении судебных расходов за проведение экспертиз. При этом ответчик не соглашается как с выводами, сделанными экспертами, так и с порядком назначения и проведения экспертиз. ООО «ПромРемКомплект» указывает, что суд области уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства в отношении экспертного заключения по комплексной экспертизе, и возражает против выплаты

1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора; - в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать ненаступившим возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесенных ООО «Горстрой» на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса ФИО7; - признать обязательства инвестора ИП ФИО3 и ИП Рудольфа В.Г. по уплате застройщику ООО «Горстрой» цены договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 полностью исполненными. Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер

указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску о расторжении договора, поскольку по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении лицензиаром условий договора, а также указал, что стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе лицензиара все денежные средства, полученные по настоящему договору лицензиаром, не подлежат возврату лицензиату (пункт 6.4), поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании 500 000,00 руб. вознаграждения удовлетворению также не подлежит. Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что вопреки доводам истца по первоначальному иску факт передачи ответчиком по первоначальному иску информации, составляющей секрет производства, подтвержден материалами дела, спорный договор исполнен предпринимателем ФИО2 надлежащим образом. Согласно пункту 5.1 договора лицензиат

так как удовлетворение требований последней не приведет к восстановлению ее прав, поскольку договор между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 личного страхования не заключался. Односторонний отказ от исполненного договора о предоставлении независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств не предусмотрены положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только в случаях, установленных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий их перечень. И следовательно не влечет права истца на одностороннее расторжение исполненного договора независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств. С учетом этого ссылка истцовой стороны на право ФИО1 согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора независимой гарантии ошибочна. Поскольку судом установлено отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор, оснований для возврата уплаченных ответчику денежных средств, не имеется. В связи с чем оснований

средств не предусмотрены положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только в случаях, установленных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий их перечень. Досрочное погашение истцом кредита банку (бенефициару) не отнесено законом к основаниям прекращения исполненного обществом (гарантом) обязательства по предоставлению истцу (принципалу) в порядке и на условиях, установленных в заявлении о выдаче независимой гарантии, и в Общих условиях независимой гарантии, а потому не влечет права истца на одностороннее расторжение исполненного договора независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств. С учетом этого ссылка истца на его право согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору ошибочна. Поскольку судом установлено отсутствие нарушений соответчиками прав истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор,

предусмотрены положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только в случаях, установленных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий их перечень. Досрочное погашение истцом кредита Банку (бенефициару) не отнесено законом к основаниям прекращения исполненного Обществом (гарантом) обязательства по предоставлению истцу (принципалу) в порядке и на условиях, установленных в заявлении о выдаче независимой гарантии № 21/19898, и в Общих условиях независимой гарантии, а потому не влечет права истца на одностороннее расторжение исполненного договора независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств. С учетом этого ссылка суда первой инстанции на право истца согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору ошибочна. Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений ответчиками прав истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспе-чивающей

часа сроком с 04.10.2019 года по 04.04.2020 года стоимостью 45 000 руб., в порядке и на условиях предусмотренных Договором и Соглашением № от 01.10.2019 года. Обязательство по оплате услуг ФИО25 исполнено в полном объеме. 19.03.2020 года языковая школа «ФИО39» отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Остаток денежных средств, оплаченных по договору № от 19.07.2019 года за оставшиеся 2 месяца обучения, которые фактически не предоставлены заказчику, составляет 15 000 руб. 04.05.2020 года ФИО25 направила в адрес ИП ФИО30 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 11.04.2019 года между ФИО26 и ИП ФИО30 был заключен договор возмездного оказания услуг в интересах ФИО55 №, в соответствии с которыми Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги курсовых занятий Слушателя иностранному языку (китайскому) в очной форме обучения в размере 96 академических часа сроком с 16.04.2019 года по 16.04.2020 года стоимостью 30 000

строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объеме – оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пучков Д.А., Войтович Д.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объеме. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве» сумма их долевого взноса составляет <данные изъяты>., в счет уплаты которого они внесли в ООО «МГСК-98» <данные изъяты>. Оставшаяся часть долевых средств была внесена путем строительства трансформаторной подстанции на сумму <данные изъяты> Трансформаторная подстанция построена на основании проектной документации с привлечением соответствующей специализированной организации, при этом покупку оборудования и сами работы они