взносом, направленным на компенсацию затрат арендодателя в связи с официальным открытием объекта недвижимости. По мнению ЗАО «Стремберг», суды неправомерно признали ничтожной сделкой односторонний отказ от исполнения договора; истцом в обоснование требований не были представлены оригиналы ценных бумаг. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов,
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ). Частями 1
передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве. В настоящем обособленном споре судами установлено, что 08.10.2012 мэрией города Новосибирска выдано разрешение № Ru 54303000-219 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Сакко и Ванцетти, 31/3. Односторонний акт передачи квартиры № 30 (предыдущий номер 27), находящейся в указанном доме, заявителями не подписан. 21.05.2013 договор долевого участия расторгнут ФИО7, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесена запись № 627 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве последствие расторжения договора является обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им
долевого взноса в размере 15 187 062 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме. 15.02.2021 произведен осмотр объекта, по результатам которого в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта в согласованный договором срок. Впоследствии, ссылаясь на устранение недостатков, а также уклонение истца от приемки объекта, Общество направило в адрес Предпринимателя односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021, согласно которому обязательства застройщика по договору исполнены в полном объеме. Полагая, что составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021 неправомерно, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика в части исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал
пунктом 8.4 договора при нарушении предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 19.10.2009 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 27301000-64/09. Из пояснений сторон судом выяснено, что 08.02.2010 ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Истец начислил ответчику неустойку в размере 807 833 руб. 60 коп. за период с 01.07.2008 по 08.02.2010 и обратился в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 199 ГК РФ Разрешая названное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, а
квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции. В связи с неявкой представителей ООО «Приволжскагролизинг» и открытого акционерного общества «Росагролизинг» в указанные письмом от 04.03.2015 № 99 время и место возврата предмета лизинга Институтом был составлен односторонний акт, в котором зафиксирована неявка сублизингодателя на прием имущества, составляющего предмет договора сублизинга, имущество оставлено на ответственное хранение. Институтом ООО «Приволжскагролизинг» и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» направлено уведомление от 21.04.2015 № 198 о том, что 25.03.2015 составлен односторонний акт передачи имущества, имущество находится на ответственном хранении. В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества
Дело № 2-7406/2022 УИД 23RS0047-01-2022-006263-68 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 04 августа 2022 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Климчук В.Н., при секретаре: Сагайдак А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, установил: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором просит: признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022 недействительным; судебные расходы на оплату услуг курьера но направлению претензии ответчику в размере 200 руб., расходы по направлению повторной претензии ответчику в размере 200 руб., расходы по направлению акта об устранении недостатков в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 208 рублей 24коп. В обоснование указывая, 21.10.2019 года между стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № C/Л-7/ПД1/УКН1054/ЭТ8/2019. Предметом
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московская область 24 марта 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просит признать Односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по Договору уступки мной истцом были исполнены в полном объеме.
На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении эксперта дефекты ответчиком устранены не были полностью, но от составления соответствующего двустороннего акта осмотра, в котором эти недоделки были бы отражены, представитель ответчика отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (приема квартиры) и потребовала возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 2500000 руб. и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу был вручен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком и датированный ДД.ММ.ГГГГ Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пункты 2.5, 2.7 договора участия долевом строительстве, истец указывает, что необходимость уведомления застройщиком участника долевого строительства об устранении выявленных в квартире недостатков и готовности квартиры к передаче является обязательной. Только при уклонении участника долевого строительства от принятия
и подвода электричества были устранены, замечания по поводу монтажа системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтажа системы канализации без устройства розлива и установки унитаза были оставлены без удовлетворения в связи с чем она повторно отказалась от приемки объекта долевого строительства. 11.07.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 12.07.2019 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 12.02.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, вышеуказанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства был признан недействительным, в ее пользу была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г. включительно. В указанном определении было разъяснено, что передача объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора долевого строительства (без монтажа системы водоснабжения до приборов учета с
(одна тысяча девятнадцать) рублей 00 копеек и представительские расходы в размере: 6 000(шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 61 792 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 43 копейки. В свою очередь ответчиками ФИО6 и ФИО7 были предъявлены встречные исковые требования к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центру» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности, в обоснование которого они указали, что ООО «Офис Центр» необоснованно составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017г., поскольку 16.03.2017 года ответчиками по первоначальному иску в адрес ООО «Офис-Центр», направлено заявление о факте наличия недостатков в ходе приема-передачи (копия прилагается). 25.05.2017 года в адрес ООО «Офис Центр» вновь было направлено уведомление о необходимости составления акта несоответствия объекта № обязательным требованиям технических регламентов к качеству объекта долевого строительства (копия прилагается). С марта 2017 года по настоящее время ответчики по первоначальному иску
