в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы). Письмами от 05.07.2017 № 4099 и от 10.07.2017 № 4209 Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору. Банком 23.11.2017 вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 № 7047, которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению актевозврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества. В ответ на указанное уведомление Фонд письмом от 15.12.2017 № 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что
досрочного расторжения договора арендатором обеспечительный платеж арендодателем арендатору не возвращается, установили, что договор расторгнут досрочно арендатором, и пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возврата истцом ответчику суммы обеспечительного платежа в данном случае не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан возврат предмета аренды арендодателю после прекращения договора ранее 23.09.2022, как не доказан и факт уклонения арендодателя от приемки помещения из аренды. Односторонний акт возврата помещения после прекращения договора аренды по заявлению арендатора, подтверждающий, что арендодатель уклонился от его подписания и принятия помещения от арендатора, не представлен. Представленный ответчиком вместе с отзывом на иск электронные письма, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки объекта. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход
для принятия помещения и подписания акта возврата (т. 1, л.д. 98). Письмо направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением. Исходя из информации, содержащейся на сайте «Почта России», письмо принято в отделении связи 19.07.2016, прибыло в город Кемерово в сортировочный центр 24.07.2016, несколько раз покидало сортировочный центр, переадресовано на другой адрес, было две неудачные попытки вручения, получено адресатом 01.09.2016. В связи с неприбытием представителя ООО «БизнесСервис» в назначенное время, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» 31.07.2016 составлен односторонний акт возврата спорного помещения. Ссылаясь на то, что заказное письмо получено адресатом несвоевременно не по его вине, а по вине почтовой службы, двухсторонний акт возврата имущества не подписан, арендная плата субарендатором должна быть оплачена за все фактическое пользование имуществом до 30.09.2016, истец обратился с указанным иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 450.1, 606, 611, 614, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в
права, повлиявшие на исход дела, полагает, что требования предпринимателя не являются бесспорными, доказательства того, что общество признавало указанные требования, предпринимателем не представлены, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа акт приема-передачи от 30.04.2019, в котором предприниматель в одностороннем порядке внес запись о недостатках объекта, представителем общества не подписан, указывает на то, предприниматель не заявлял обществу о недостатках объекта, арендодатель уклонялся от приемки помещения после прекращения договора аренды, в связи с чем арендатор составил односторонний акт возврата помещений от 30.04.2019. Доводы подателя жалобы свидетельствуют о небесспорности заявленного требования, являются существенными и подлежат проверке. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, имеют значение для правильного разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом
по договору. В данном случае переписка с неустановленных и неофициальных адресов электронной почты, не уполномоченными на то лицами доказательством направления истцу актов возврата спорного земельного участка не является. При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик ссылался на направление истцу уведомления с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, в отсутствие доказательств, что лицо, которому направлено уведомление 26.10.2020 в адрес истца, уполномочено на совершение соответствующих действий, суд пришел к выводу, что односторонний акт возврата земельного участка, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом,
государственной пошлины, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 сентября 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в аренду сроком до 11 октября 2019 года. 11 октября 2019 года автомобиль возвращен истцу с многочисленными повреждениями. 12 октября 2019 года истцом составлен односторонний акт возврата ТС, ФИО3 подписывать акт отказался. Истец обратился к ФИО4 за расчетом суммы повреждений. 23 октября 2019 года произведен ремонт двигателя указанного автомобиля. Вместе с тем, претензии в указанной части к ответчику отсутствуют, поскольку за технические неисправности автомобиля ответственность несет арендодатель. 24 октября 2019 года между сторонами вновь заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 16 ноября 2019 года. 16 ноября 2019 года ТС было возвращено с повреждениями и прокуренным салоном; составлен односторонний акт
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование исковых требований указав, что 23.12.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Renault Logan №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и по его эксплуатации. Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи 23.12.2020. Согласно договора стоимость аренды автомобиля составляла 1100 руб. в сутки. Арендодателем составлен односторонний акт возврата автомобиля от 30.03.2021. Арендная плата за период с 24.01.2021 по 30.03.2021 арендатором не внесена. Претензия направленная ФИО2 16.05.2022 получена им 24.05.2022, оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за указанный период в размере 72 600 рубле, а также уплаченную по делу государственную пошлину. В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в
о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Арендодатель уведомил о необходимости подготовки помещения к сдаче и согласования времени сдачи помещения, (надпись на уведомлении о расторжении) ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель повторно напомнил о сдаче помещения и необходимости оплаты задолженности по договору (исх от ДД.ММ.ГГГГ ) Арендатор для сдачи помещения не явился. В телефонном разговоре с представителем (920 624-21-82), она просила перенести сдачу трижды. Однако для сдачи помещения так никто и не явился. Арендодателем составлен односторонний акт возврата . Кроме того, при приемке помещения Арендодателем выявлены дефекты помещения, что отражено в дефектной ведомости. Дефектная ведомость, смета, односторонний акт сдачи и претензия направлены Арендатору почтовым отправлением ( исх 69 от ДД.ММ.ГГГГ ). Ответа на указанные документы, от арендатора не последовало.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ### бухгалтерией АО «ВФМ» начислено арендной платы 259276 рублей 64 копейки. Оплачена Арендатором за указанный период сумма в размере 159064 рубля 55 копеек.Таким образом, задолженность
