что истец уклонялся от приемки помещения, в связи с чем арендная плата с 01.05.2014 по 30.06.2014 не подлежит взысканию. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела одностороннийакт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) представляет собой надлежащий возвратпомещения , подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды
арендодателем как нарушение условий договора аренды. Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункт 9.1.11), также не предусмотрено условиями спорного договора, поскольку пунктом 9.2 предусмотрен судебный порядок его расторжения. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 23.01.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Поскольку арендодатель самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате не произвел, а обратился с встречным иском в арбитражный суд, то арендодатель, уклоняясь от их возврата (зачета), в сумме, превышающей задолженность, неосновательно удерживает денежные средства,
без замечаний и возражений Соглашение и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2012, согласно которым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения Соглашения обеспечительный депозит не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение Соглашения. Данное условие не оспорено, не признано недействительным. Оснований для признания этого условия по правилам статьи 168 ГК РФ ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иного нормативного акта, также не имеется. Поскольку ООО «Газпром центрремонт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Соглашения, то не имеется предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы депозитного платежа, полученного на основании Соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Также суды отклонили заявление ООО «Газпром центрремонт» об уменьшении суммы штрафа за досрочное расторжение Соглашения и о возврате ему в связи с этим части депозитного платежа, оставшегося у ответчика, не усмотрев оснований для применения
в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы). Письмами от 05.07.2017 № 4099 и от 10.07.2017 № 4209 Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору. Банком 23.11.2017 вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 № 7047, которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению актевозврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества. В ответ на указанное уведомление Фонд письмом от 15.12.2017 № 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что
нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023 по данному требованию. Общество «Элемент-Трейд» 07.03.2023 уведомило предпринимателяо готовности к возврату помещения 17.03.2023 в 15-00, тогда как предприниматель фактически отказалась от приема-передачи помещения из аренды, в связи с чем обществом составлен односторонний акт возврата помещения , который был направлен в адрес предпринимателя по почте вместе с ключами от помещения. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Элемент-Трейд» приняло все необходимые действия в целях передачи помещения истцу и исполнения решения суда в указанной части. Требование о возврате помещения арендодателю обществом исполненов добровольном порядке. Факт уклонения взыскателя от подписания акта возврата помещения установлен судами и подтвержден представленнымив материалы дела доказательствами. Наличие, по мнению взыскателя, недостатков
досрочного расторжения договора арендатором обеспечительный платеж арендодателем арендатору не возвращается, установили, что договор расторгнут досрочно арендатором, и пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возврата истцом ответчику суммы обеспечительного платежа в данном случае не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан возврат предмета аренды арендодателю после прекращения договора ранее 23.09.2022, как не доказан и факт уклонения арендодателя от приемки помещения из аренды. Односторонний акт возврата помещения после прекращения договора аренды по заявлению арендатора, подтверждающий, что арендодатель уклонился от его подписания и принятия помещения от арендатора, не представлен. Представленный ответчиком вместе с отзывом на иск электронные письма, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки объекта. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела,
том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и общество «Тандер» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора аренды. По мнению ответчика, с 30.06.2021 договор аренды прекратил свое действие, в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об отказе от договора аренды, о необходимости явиться 30.06.2021 для приемки помещения из аренды. Поскольку истец не явился для приемки-передачи объекта аренды, ответчиком составлен односторонний акт возврата помещения от 30.06.2021 и направлен истцу, который получен последним 20.06.2021, а также ответчик направил 02.07.2021 в адрес общества «Имком-Инвест» бандероль с ключами от спорного помещения, которые получены истцом 20.07.2021. При этом полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности: нотариально заверенной переписке сторон по электронной почте, подтверждающей направление ответчиком 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора на тех же условиях; уведомлению от 24.03.2021 об отказе от договора аренды,
потолочном потолке в помещении № 7, сломанной входной ручки двери, а также мусора на лестничной клетке, вызванного установкой нового лифтового оборудовании. Впоследствии 09.09.2022 Общество направило в адрес Главы КФХ уведомление № б/н об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указав на необходимость приемки помещения 20.09.2022. Поскольку арендодатель на приемку помещения в указанную дату не явился, арендатором был составлен односторонний акт возврата помещения от 20.09.2022. Ссылаясь на то, что с 20.09.2022 договор аренды является расторгнутым, а также то, что арендодатель уклонился от возврата арендатору обеспечительного платежа в размере 267 960 руб. 00 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения иска, Глава КФХ, ссылаясь на отсутствие у арендатора правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что фактически действие договора прекращено 31.10.2022, при этом, на
26 июля 2021 г. ФИО2 внесла в кассу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в счет оплаты за электроэнергию по договору <..> от 05 марта 2014 г. сумму в размере 26 000 рублей (л.д.10,11) Кроме того, ФИО2 начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за июнь 2021 г. в сумме 6 707 рублей 56 копеек, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк указанная задолженность погашена истцом (л.д.12) 26 июля 2021 г. ФИО2 подписан односторонний акт возврата помещения , расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, керамогранит поврежден и требует замены на 80% покрытия, входная группа имеет механические повреждения (л.д.6) Претензия направленная ФИО2 в адрес ФИО3 30 июля 2021 г. с требованием выплаты денежных средств в общей сумме 32 707 рублей 56 копеек оставлена без удовлетворения (л.д.7) В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
– Арендатор») был заключен договор аренды помещений №, по которому Арендатору в аренду переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже ТРК «Глобус» по адресу: <...>. Срок действия договора с 28.03.2018 года по 28.03.2023 г. В нарушение условий договора Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратил вносить арендную плату. 19.07.2021 г. от Арендатора в адрес Арендодателя поступило уведомление об отказе от исполнения договора с 11.08.2021 г., в подтверждение чего 11.08.2021 Арендатор направил односторонний акт возврата помещения и освобождение помещения от своего имущества. В результате длительного простоя помещения и отказа Арендатора оплачивать арендную плату Арендодатель был вынужден передать указанное помещение в аренду ООО «РЕ Трейдинг» по договору аренды № от 22.11.2021 г. за меньшую плату. Упущенную выгоду, составляющую разницу в размере арендной платы за период с 22.11.2021 по 28.03.2023 г. в размере 12 571 128 руб. 74 коп. просит взыскать с ответчика. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.
предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты арендной платы, более, чем на 5 календарных дней - штраф в размере 10 % от суммы, установленной п. 3.1. Договора, что составляет 5 000 рублей, и пеню в размере 0,5 % от суммы, установленной в п.3.1. Договора, что составляет 250 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, помещение 5, передано по акту ответчику. ( л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт возврата помещения по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО2 Истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157143 руб, исходя из размера арендной платы 50 000 руб. ( 4 мес+ 4 дня.) Положения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку
момента погашения задолженности в соответствии с п. 6.5 договора аренды, истец реализует свое право на удержание имущества арендатора до полного погашения образовавшейся задолженности (л.д.17). Указанное письмо было получено ФИО2 лично 06.05.2020. Ответчику истцом было направлено письмо от 15.05.2020 № о необходимости прибыть к 11.00 05.06.2020 в арендуемое помещение для составления акта об удержании имущества арендатора в связи с неуплатой арендных платежей по п.п. 3.7, 3.8, 3.9 договора аренды (л.д.18). 31.05.2020 истцом был составлен односторонний акт возврата помещения к договору аренды № от 01.06.2014, согласно которому 31.05.2020 в последний день аренды ввиду неисполнения арендатором обязанности по возврату помещения, установленной ст. 622 ГК РФ, арендодатель в одностороннем порядке возвращает в свое владение нежилое помещение № общей площадью 13,6 кв.м. (л.д.19). 05.06.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Редженски Пропертиез» был составлен акт описи имущества, согласно которому в связи с неуплатой арендатором арендной платы по договору от 01.06.2014 № № арендодатель реализует свое право на
ухудшении финансовых возможностей ответчика. 15 декабря 2021 года в ответ на вышеуказанное письмо истец направил письмо исх. №, в котором говорится что расторжение Договора на предложенных ответчиком условиях не представляется возможным. Арендатор не вносила арендную плату с 10 августа 2021 года. В связи с этим Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление от 7 февраля 2022 года о расторжении Договора с требованием оплатить задолженность, неустойку и другие расходы. 14 марта 2022 года истцом составлен односторонний акт возврата Помещения по Договору. По состоянию на 20 мая 2022 года задолженность ответчика по оплате постоянной части аренды составила 67 116 руб., переменной части – 57 350,31 руб., а также 22 000 руб. за оплату госпошлины за государственную регистрацию Договора. По условиям Договора Арендатор должна была оплатить обеспечительный платеж до 7 июля 2021 года, однако допустила просрочку, перечислив его 6 августа 2021 года, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка, которая по состоянию на
