иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления
выполненных работ(форма КС-2), составленного на основании ведомости твердой договорной цены и графика производства работ. Акт приемки выполненных работ заполняется субподрядчиком на основании подписанных генподрядчиком в журнале учета выполненных работ объемов работ. По представленному акту определяется объем выполненных работ и стоимость работ в текущих ценах. К акту должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация, журнал учета выполненных в отчетном месяце работ(форма КС-6а), справка о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные ответчиком составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2013 №1 и справка о стоимости выполненных работ №6 от 10.10.2013 за октябрь 2013г. на сумму 32 464 338 руб. 63 коп. правомерно не признаны судами надлежащими доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ и сдачи их генподрядчику, учитывая , что они составлены и направлены генподрядчику после расторжения договора, и отсутствия иных документов(журнал КС-6а,исполнительная документация), подтверждающих выполнение работ на указанную сумму . Несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении
что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность
штрафа, установленного пунктом 7.2 муниципального контракта № 01623000085190000170001 в размере 11 355 руб., пени, установленной пунктом 7.5 муниципального контракта № 01623000085190000160001 в размере 4 397 руб. 22 коп., пени, установленной пунктом 7.5 муниципального контракта № 01623000085190000170001 в размере 5 768 руб. 97 коп., установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 01623000085190000170001, от муниципального контракта № 01623000085190000160001. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 1
для отказа в принятии спорного товара и в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом ничтожным и недопустимым доказательством при настоящих обстоятельствах по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка заказчиком проверки качества и количества спорного товара условиям контракта. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа признал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам департамента о том, что от заказчика не требуется проведение внешней экспертизы при приемке товара. Из положений статьи 41 Закона № 44-ФЗ не следует, что
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение, как ненормативный акт о решении собственника относительно распоряжения своим имуществом, не содержит прямого указания, определяющего момент возникновения права оперативного управления у учреждения. Заявитель считает, что односторонний акт приемки недвижимого имущества, указанный в п. 2 распоряжения Территориального управления Росимущества от 04.10.2016 № 615-р, является его неотъемлемой частью и подтверждает момент фактической приемки недвижимого имущества и момент возникновения права оперативного управления. Учреждение «АУИПИК» обращает внимание, что односторонняя приемка недвижимого имущества не может быть совершена, поскольку спорное имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу. Заявитель полагает, что при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов, между тем в связи с отсутствием необходимых документов государственному регистратору следовало приостановить действия по регистрации имущества за заявителем до устранения допущенных недостатков. Заявитель указывает, что отсутствие его согласия, а также непредставление документов, подтверждающих фактическую приемку недвижимого имущества и момент возникновения права оперативного управления в силу п. 1
дату и время проведения совместного осмотра строящегося объекта и составления акта с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные в ходе совместного осмотра объекта недостатки в выполненных работах зафиксированы в протоколе проверки от 26.07.2016. С августа 2016 года ООО «ГарантСтрой» фактически прекратило выполнение договорных обязательств, при этом выявленные 26.07.2016 недостатки в работах не устранило, на составление акта осмотра фактически выполненных работ Исполнитель не прибыл. ООО «Энергострой» на основании ранее представленных документов произведена односторонняя приемка выполненных Исполнителем работ, составлены акты приемки выполненных работ на сумму 1 823 648 руб. 70 коп. Данные акты направлены на согласование Исполнителю, однако последним каких-либо возражений, предложений о проведении экспертизы об определении объема и стоимости выполненных работ не представлено. В претензии от 22.11.2016 ООО «Энергострой» потребовало возврата разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 826 351 руб. 30 коп. Данное требование оставлено Исполнителем без удовлетворения. Неисполнение ООО «ГарантСтрой» претензионных требований
от 02.08.2010 на имя ФИО3, доверенности от 01.12.2009 на имя ФИО4, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2 Кроме того, в момент передачи товара истцом и переходе права собственности на товар к ответчику, качественные характеристики товара, соответствовали и не превышали допустимых значений, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела ветеринарными свидетельствами (т.3, л.д.1-36). Также судом первой инстанции правомерно указано, что по спорной сумме поставленной продукции фактически имела место односторонняя приемка товара по качеству, что не предусмотрено контрактом. Покупатель не уведомил продавца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего, ТОО «Восток» было лишено права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству либо проведении экспертизы согласно пункту 7.2 контракта. Иных доказательств поставки ответчику товара ненадлежащего качества ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
17 Инструкции № П-7предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), в частности: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час. Исходя из п. 19-20 Инструкции № П-7, односторонняя приемка покупателем продукции по качеству допустима в случае неполучения ответа на вызов представителя поставщика, неявке представителя поставщика, либо при даче им согласия на одностороннюю приемку товара. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания
случае заключения дополнительно к настоящему договору отдельного договора доставки товара считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или иному лицу, указанному в п.3.2. настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком не был передан, поскольку товар был привезен неуполномоченными лицами, не предоставившими удостоверение личности, доверенность на совершение действий по сдаче и приемке товара, как это согласовано в договоре, кроме того, товарная накладная, акт на выполнение работ-услуг были составлены ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала расшифровка подписи и отсутствовала печать продавца. Односторонняя приемка товара договором не предусмотрена. Также Покупатель был лишен возможности соотнести товар, привезенный неизестными лицами с товаром, указанным в спецификации, проверить комплектность товара также отсутствовала, количество мест товара в накладной не соответствовало фактическим, отсутствовала маркировка товара на упаковке, его наименование на русском языке. В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что
пояснениям стороной истца, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, акта выполнения скрытых работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость, так же как не представлено доказательств направления документа ответчику, подтверждающего выполнение работ и отказа последнего от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполненных работ. В отсутствии описи содержимого почтового отправления, факт направления акта сдачи-приемки в адрес ответчика и как следствие односторонняя приемка выполненных работ, не может быть объективно установлена. При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в суде поясняли, что вместе с истцом выполняли работы по договору подряда от 30.03.2017г. также не подтверждают ни факт выполнения, ни объем и характера работ. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец приступил к исполнению работ по договору подряда, а также факт выполненных работ, их объем, передача результата выполненных работ заказчику (составление и направление ответчику актов приема-передачи, либо составление
поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 и 102 метров от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется. Поскольку по указанному акту собственником дороги работы приняты, т.е. параметры проверены, то составление указанного акта АО «Котласское ДРСУ» не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств о соответствии дороги установленным требованиям. Представленный в материалы дела акт экспертизы ( односторонней приемки груза <данные изъяты>), на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о несоответствии измерений общей массы и осевой нагрузки транспортного средства «Volvo FN 460», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения – 21 ноября 2019 года в 16 часов 38 минут, тем более, что в акте (по состоянию на 21 ноября 2019 года в 18 часов 23 минуты) указаны только габариты и объем перевезенного груза (сортимент сосновый), а не транспортного средства. Несостоятельно и утверждение
