размещено извещение о проведении торгов 201221/49164414/02 (л.д.86). В пункте 7.5 Правил проведения торгов - приложение №1 к извещению (л.д.92-97) ООО «Сократ» установило, что организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах, в частности, в случае, если представлены не все документы, перечисленные в извещении, аукционной документации либо настоящих правилах, либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства либо настоящим правилам, извещению, аукционной документации, либо представленные документы содержат недостоверные сведения, либо представленные сведения/документы имеют не однозначное трактование , либо документы не соответствуют требованиям (формам), размещенным на ЭТП. Пунктом 7. 7 Правил проведения торгов установлено, что к торгам допускаются лица, зарегистрированные на ЭТП, указанной в извещении о проведении торгов, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные цветные скан-копии с подлинника документа), соответствующих требованиям извещения и настоящих правил, в том числе
- сведения о происхождении денежных средств. Антимонопольным органом при рассмотрении заявки установлено, что в пункте 7.5 Правил проведения торгов ООО «Стройсервис» установило, что организатор торгов отказывает заявителю в допуске к участию в торгах, в частности, в случае, если представлены не все документы, перечисленные в извещении, аукционной документации либо настоящих правилах, либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства либо настоящим правилам, извещению, аукционной документации, либо представленные документы содержат недостоверные сведения, либо представленные сведения/документы имеют не однозначное трактование , либо документы не соответствуют требованиям (формам), размещенным на ЭТП. В составе аукционной документации имеется опросный лист, в который претендент (представитель) вносит сведения о себе и указывает на принадлежность к ПДЛ. При этом в соответствии с пунктом 13.2 Правил проведения торгов участниками торгов формируются документы на основе форм документов, размещенных организатором торгов на ЭТП к извещению, с учетом следующих особенностей: все поля форм документов в составе заявки должны быть заполнены; в случае неприменимости ячейки
сумму 10000000,00 руб., в то время, как только оспариваемая сделка заключена на сумму 1040398478,00 руб. Ответчик с данной трактовкой не согласен. В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Текст письма от 12.06.2007 №11/521 не представляет возможность дать однозначное трактование согласия. Ответчик в материалы дела представил договор подряда с ООО «Авант» №2.1./2007/С от 06.06.2007 на комплекс работ по устройству свайного основания на, данный договор является по отношению к спорному договору генподрядным и его стоимость составляет всего 1447975635,99 руб. В то же время, считать, что именно договор с ООО «Старый город» является недействительной сделкой, в связи с превышением суммы, на которую дано согласие собственника является неправомерным, так как договоры субподряда с ООО «Геозол» (128374644,96 руб.)
требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей. В частности, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает однозначное трактование , что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору
намерение согласовать иное содержание спорных пунктов, доказательств направления протокола разногласий в адрес управляющей компании не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактическую оплату собственниками помещений услуг по содержанию жилья, в том числе с произведенными индексациями на основании данных инфляции, указанных в справке Белгородстат от 22.08.2017 № В1-34-16/1702-ДР, от 31.01.2019 №ТБ-34-16/134-ДР, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт согласия собственников с произведенными начислениями платы за содержание жилья, а также однозначное трактование и исполнение условий заключенного договора управления как со стороны собственников, так и со стороны управляющей компании. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения членов совета МКД является нарушением положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии
подводятся итоги предварительного расследования, обосновывается доказательствами вывод дознавателя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется обвинение с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При этом существо обвинения, по смыслу закона, должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому. Используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование . Обвинительный акт по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 данным требованиям ст. 225 УПК РФ не отвечает. Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, обвинение не конкретизировано, а именно: не отражено, перелом какой части тела (кости) потерпевшего причинен действиями ФИО1, таким образом, объективная сторона инкриминируемого преступления, последствия его совершения изложены не конкретно, не четко и не полно, кроме того, в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О
социальной группы. Согласно требованиям ст. 318 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, при подаче заявления потерпевший или его законный представитель должен изложить в нем, наряду с другими сведениями, описание события преступления, место, время и обстоятельства его совершения. По общим правилам уголовно-процессуального закона выдвинутое лицу существо обвинения должно быть изложено конкретно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, а также имеющими однозначное трактование . Иное бы нарушало право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Между тем, какие-либо из указанных признаков состава преступления, содержащиеся в новой редакции уголовного закона, не были изложены ФИО5 в своем заявлении. Не было указано им и о том, подвергался ли ранее ФИО6 к административному наказанию за аналогичное деяние, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Отказывая ФИО7 в принятии заявления, суд первой инстанции в своем постановлении верно указал
УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, при подаче заявления потерпевший или его законный представитель должен изложить в нем, наряду с другими сведениями, описание события преступления, место, время и обстоятельства его совершения, в частности и все признаки преступления. По общим правилам уголовно-процессуального закона выдвинутое лицу существо обвинения должно быть изложено конкретно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, а также имеющими однозначное трактование . Иное бы нарушало право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Между тем, какие-либо из указанных выше признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не были изложены ФИО2 в своем заявлении. Не было указано им и о том, подвергался ли ранее ФИО6 к административному наказанию за аналогичное деяние, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Отказывая ФИО2 в принятии заявления, суд первой инстанции в своем постановлении
вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения. Доводы апелляционного представления прокурора фактически сведены к тому, что из контекста обвинительного заключения усматривается наличие тех обстоятельств, на которые указал районный суд. Однако же, по смыслу уголовно-процессуального закона, придающему обвинительному заключению важное процессуальное значение, существо обвинения, выдвинутое лицу, должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование . При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением районного суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16
