Одобрение акционерами крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). Крупные сделки 9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение

общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три

в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, квалифицировал заключенный между ответчиками договор в качестве крупной сделки, требующей одобрения со стороны общего собрания акционеров, которого получено не было. Также суд пришел к выводу, что оспариваемый договор повлек для юридического лица существенные имущественные потери, поскольку в результате его заключения были отчуждены практически все активы Завода по заниженной стоимости; предмет сделки и условия ее совершения свидетельствовали о том, что она не могла быть заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда

обязательств по одобренным сделкам, возникают негативные последствия для акционера, голосовавшего против одобрения сделок. При этом, акционер, являясь миноритарным акционером общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходил из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по которому предоставляет ему право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание установленное законом право требования выкупа акций в случае его голосования против одобрения крупных сделок, подтверждение материалами дела факта проведения общего собрания акционеров общества об одобрении крупных сделок , голосование акционера против одобрения сделок, указал на то, что, выводы судебных инстанций о невозникновении акционера права требовать выкупа акций противоречат требованиям корпоративного законодательства и материалам дела. Поскольку требования акционера по существу фактически судами не рассмотрены, отказ в иске обусловлен отсутствием у акционера права требовать у общества выкупа акций, суд округа пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений норм права

одобрение акционеров на ее совершение. В связи с этим ответчик считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получившая одобрение на общем собрании акционеров сделка является крупной и из содержания протокола общего собрания такие сведения не представляется возможным установить, то истец не доказал свое право требовать выкупа акций. В отзыве на кассационную жалобу акционер ОАО «Кон-Траст» ссылается на необоснованность доводов Общества и полагает, что, поскольку в протоколе общего собрания акционеров указано на одобрение акционерами крупной сделки , то в данном случае цена договора не является критерием для определения крупности сделки. В данном случае Общество обязывается предоставить определенное количество мощности, что истцом рассматривается как возможность отчуждения имущества Общества, стоимость которой составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов общества. Считает, что Общество неправильно толкует статьи 75 и 76 Закона об АО и полагает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие правомерность его требований. Указывает, что своими неправомерными действиями, препятствующими акционеру продать

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5. Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 09.10.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь ЗАО «ТК-групп», ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Податель жалобы указывает на то, что одобрение акционерами крупной сделки – договора поручительства и подписание его ФИО4 (бывшим директором Общества) привело к несостоятельности Общества, при этом обороты денежных средств по счетам предприятия в 2014 году несоизмеримо меньше взятых обязательств по договору поручительства, а чистая прибыль составляла 145 000 руб. Как считает конкурсный управляющий ФИО1, акционеры должны были знать о смерти директора Общества ФИО6 и совершить надлежащие действия по организации бухгалтерского учета, если бы действовали добросовестно и разумно. Поэтому именно они должны нести субсидиарную

для получения информации по проведению указанного собрания акционеров. В нарушение требований п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закона) в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров отсутствовали сведения о порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, что по утверждению истцов лишило акционеров возможности предварительно ознакомиться с необходимой информацией. Предложенная повестка дня собрания акционеров предполагала одобрение акционерами крупной сделки и в связи с этим выкуп обществом по требованию акционеров принадлежащих им акций. В соответствии со ст. 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что данная информация должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций.

представителя Фонда, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установили суды, 30.10.2002 ЗАО «Титан» и Фонд заключили договор № ФР 03-03/93 целевого возвратного финансирования, согласно которому ЗАО «Титан» получил от Фонда по ранее заключенным договорам денежные средства в размере 60 033 264 рублей, обеспеченные векселем ЗАО «Титан» на сумму сделки. Посчитав, что названная сделка является крупной и совершена в нарушение установленного порядка одобрения акционерами крупных сделок , ФИО2 оспорил ее в арбитражном суде. В статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении

документов и установил суд, совет директоров ОАО «Сельхозхимия» 03.07.2007 принял решение о продаже железнодорожного тупика, на основании которого 04.07.2007 ОАО «Сельхозхимия» (продавец) и ООО «ЯрТрансСервис» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью 224,8 метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, Лютовский с/с, станция Лютово. Основной договор, по условиям которого ООО «ЯрТрансСервис» приобрело указанный объект за 3 000 000 рублей, заключен 11.02.2008. Посчитав, что названные сделки совершены в нарушение установленного порядка одобрения акционерами крупных сделок , ФИО4 и ФИО5, владеющие в совокупности 37,9 процента акций ОАО «Сельхозхимия», оспорили их в арбитражном суде. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности

лице бывшего его руководителя ФИО1 ФИО7 была продана компрессорная с гаражом общей площадью кв.м. ( литеры Д, Д1), расположенная по адресу: , а решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по которому тот же объект ФИО7 был продан ФИО4 Как было установлено арбитражными судами, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение установленного ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» порядка одобрения акционерами крупных сделок , а договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку у продавца ФИО7 отсутствовало право распоряжения спорным недвижимым имуществом ввиду отсутствия на него права собственности. Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ. Как было установлено судом, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, изготовила поддельный протокол внеочередного

его руководителя ФИО1 ФИО7 была продана компрессорная с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( литеры Д, Д1), расположенная по адресу: <адрес>, а решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по которому тот же объект ФИО7 был продан ФИО4 Как было установлено арбитражными судами, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение установленного ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» порядка одобрения акционерами крупных сделок , а договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку у продавца ФИО7 отсутствовало право распоряжения спорным недвижимым имуществом ввиду отсутствия на него права собственности. Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ. Как было установлено судом, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, изготовила поддельный протокол внеочередного

специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года №, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства. Таким образом, кредитный договор, а также договора залога недвижимого имущества в настоящем случае могли быть заключены после получения одобрения Российской Федерации как единственного акционера, в лице ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике. Однако, в качестве одобрения крупной сделки генеральным директором Общества ФИО4 был представлен протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» от 15 августа 2011 года, который согласно требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов не является распоряжением агентства по управлению государственным имуществом. Вопрос об одобрении на заключение кредитного договора и договоров залога недвижимости в рассматриваемом случае относился к компетенции единственного акционера Общества, решение которого равноценно решению общего собрания акционеров. Поэтому представитель

и предмета сделки, т.е. размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ее стоимости предусмотрены вышеуказанными положениями действующего законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Как указано выше, данная информация является существенной для принятия решения по одобрению крупной сделки, ее отсутствие препятствует в реализации права акционера общества на выражение объективного мнения по ее одобрению. Так как общество должно было обеспечить соблюдение требований законодательства об акционерных обществах по доведению до акционера ФИО3 существенной информации о цене и предмете сделки, позволяющей ей выразить объективное мнение по вопросу одобрения крупной сделки при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, доводы жалобы о том, что она не является потерпевшей, также подлежат отклонению за необоснованностью. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Закона РФ «Об акционерных обществах» ФИО3 в связи с тем, что она не участвовала в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки, получила право требовать выкупа Обществом

наделен полномочиями на заключение от имени последнего указанных выше договоров (т. 1, л.д. 29-33). Решением единственного акционера ОАО «Самарская Газовая Компания» ОАО «Автогазстрой» от 19.04.2013 г. в лице генерального директора ФИО1 указанные выше крупные сделки также были одобрены (т. 1, л.д. 25-28). Таким образом, обществами-залогодателями соблюден порядок одобрения сделок, установленный ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных общества», ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязанность согласования сделки, совершаемой дочерним обществом, с акционерами основного общества, законом не установлена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная законом процедура одобрения крупной сделки , сделки с заинтересованностью не была соблюдена, что влечет признание этих сделок недействительными, не основан на законе. Не основан на законе и вывод суда о том, что ФИО8 относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление иска. Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и