обстоятельство, что имелись ли у Общества средства на внесение арендной платы. Кроме того, суды не выяснили и фактическую возможность реализации проекта Обществом, без передачи прав по договору иному лицу. Кроме того, суды при рассмотрении довода о злоупотреблении правом ФИО1 исходили из того, что ее действия были направлены на сохранение договора аренды. Между тем суды установили, что ФИО1 направляла Министерству, Обществу и директору Общества ФИО2 письма, датированные 04.07.2019 и 02.07.2019, в которых указывала на одобрение договора аренды и необходимости воздержаний от каких-либо действий, направленных на отчуждение арендных прав Общества. Однако, 16.07.2019 ФИО1 направила в суд иск о признании договора аренды земельного участка недействительным; данный иск был принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области и возбуждено дело № А43-30770/2019. Расторжение договора аренды, как это следует из письма Министерства от 02.08.2019 № Исх-326-200071/19, являлось средством мирного урегулирования спора по делу № А43-30770/2019, но ФИО1 19.08.2019 предъявляет иск о признании недействительным соглашения о
а н о в и л: общество «Техприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техприбор-Девелопмент» (далее – общество «Техприбор- Девелопмент»), а также обществам с ограниченной ответственностью «АвиаКомСервис», «АРТ ЛЛЕУ», «Вира Логистик» и «НЭТЭРС», закрытому акционерному обществу «Электронная компания «Элкус», федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – компании - арендаторы) о признании недействительными решения единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент» об одобрении договоров аренды недвижимого имущества, оформленного протоколом от 08.04.2013, и заключенных во исполнение данного решения с компаниями-арендаторами договоров аренды помещений, о применении последствий недействительности упомянутых сделок. Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент» отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение
был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (второй абзац пункта 5 Постановления N 28). ФИО2 (правопредшественник истца), являясь участником ООО "СП "Луч" с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов, имел право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами общества и, соответственно, получить информацию об оспариваемой сделке, в том числе путем ознакомления с открытой информацией об ограничении прав на лесной участок арендой в пользу ООО "Лиза", размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, исполнение договорааренды сопряжено с несением ООО "СП "Луч" значительных затрат,
платы. Кроме того, суды не выяснили и фактическую возможность реализации проекта Обществом, без передачи прав по договору иному лицу. Кроме того, суды первой и второй инстанций при рассмотрении довода заявителя жалобы о злоупотреблении правом ФИО5 исходили из того, что ее действия были направлены на сохранение договора аренды. Однако, этот вывод противоречит материалам дела. Суды установили, что ФИО5 направляла Министерству, Обществу и директору Общества ФИО3 письма, датированные 04.07.2019 и 02.07.2019, в которых указывала на одобрение договора аренды и необходимости воздержаний от каких-либо действий, направленных на отчуждение арендных прав Общества. Однако, 16.07.2019 ФИО5 направила в суд иск о признании договора аренды земельного участка недействительным. данный иск был принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области и возбуждено дело № А43-30770/2019. Расторжение договора аренды, как это следует из письма Министерства от 02.08.2019 № Исх-326-200071/19 (том 1 лист 40), являлось средством мирного урегулирования спора по делу № А43-30770/2019. 19.08.2019 ФИО5 уже предъявляет иск о
в нарушение вышеуказанного положения закона. Было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Довод кассационной жалобы о том, что общее собрание участников от 02.04.2007 фактически не проводилось, был рассмотрен судебными инстанциями и признан несостоятельным. Указанный довод направлен на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Довод кассационной жалобы о том, что одобрение договора аренды не входило в компетенцию общего собрания участников общества не влияет на выводы о недействительности вышеуказанного решения, поскольку данное нарушение является основанием для признания такого решения не имеющим юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о
общества «Регион 02» в пользу общества «Промтехстрой» взыскано 2 700 178 руб. долга по постоянной части арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Регион 02» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество «Регион 02» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение договора аренды ответчиком. Ответчик считает, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, а также счета не являются доказательствами одобрения спорного договора, так как одобрение данного договора должно было исходить непосредственно от самого ответчика, а перечисление денежных средств на расчетный счет истца третьими лицами не свидетельствует об одобрении спорного договора аренды ответчиком. При этом ответчик отмечает, что прямой аффилированности между ним и третьими лицами нет. Кроме того ответчик, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона
заседании членами Совета директоров ОАО «НТМТС»: председателем Совета директоров ФИО9, секретарем заседания ФИО8, а также ФИО1, ФИО4 было рассмотрено требование от 26.09.2019 акционера Безродной О.А. (являющейся владелицей 28,88% голосующих акций ОАО «НТМТС») о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня: Вопрос № 1 повестки дня собрания: «Одобрение Договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ». Вопрос № 2 повестки дня собрания: « Одобрение Договора аренды от 01.07.2017 нежилого здания с навесом-картофелехранилище, общ. площадью 2348,5 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: <...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ». Вопрос № 3 повестки дня собрания: «Одобрение Договора аренды от 01.03.2018 нежилого здания - склад № 8, общ. площадью 875,9 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010407:1517 по адресу: <...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ». Вопрос № 4 повестки дня собрания: «Одобрение Договора оказания услуг от 01.07.2017,
его в бухгалтерию. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «Серебряные ключи», подтвердившей непередачу ей ФИО2 договора аренды от *** не опровергают приведенные выводы суда. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что обществом одобрялись сделки, совершенные с ИП ФИО1 по возмездной аренде у него иных автомобилей, на что ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в силу чего суд полагает, что со стороны общества имело место устное одобрение договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1 *** Использование транспортного средства предполагает нахождение у арендатора документов на автомобиль, его страхование в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что также предполагает установление сведений о собственнике автомобиля. Между тем, ответчиком не было на запрос суда представлено документов, на основании которых осуществлялось пользование автомобилем в спорный период, а также в период, предшествовавший переходу права собственности на автомобиль к ФИО1 Также не было представлено доказательств наличия таких документов в отсутствие
от 16 октября 2019 года, фактически платежи ответчиком вносились по договору аренды от 16 августа 2019 года, поскольку в октябре 2019 года, стороны никаких договоров не заключали. Не подписание договора аренды ООО «УралСтройПрогресс», в рассматриваемом случае, не является основанием для признания его незаключенным, поскольку со стороны Общества имело место принятие исполненного арендодателем по договору от 16 августа 2019 года - передача во временное пользование арендованной квартиры , вселение в квартиру сотрудников ответчика, последующее одобрение договора аренды , путем оплаты арендных платежей, что является юридически значимым при разрешении спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса
требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «ИЛИШ-АГРО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права с непривлечением иных участников долевой собственности, присутствующих на собрании пайщиков и голосовавших за заключение договора аренды с ООО «ИЛИШ-АГРО», на истечение срока исковой давности для признания сделки по заключению договора аренды земельного участка недействительной, уведомленности собственников о проведенном собрании, получивших за ... год зернофураж, выдаваемый в качестве арендной платы от ООО «ИЛИШ-АГРО», указывает на одобрение договора аренды ежегодным получением арендной платы в виде зернофуража, оплаты земельного налога и отсутствием иных решений по заключению договора аренды с иным хозяйствующим субъектом. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, если не установлен факт заключения истцом сделки, то следует установить, имело ли место с его стороны последующее одобрение договора аренды . В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2
