без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 47, 48, 65, 68, 78-84 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что оспариваемое решение об одобрении мирового соглашения принято с нарушением компетенции совета директоров общества; такое решение не имеет юридической силы. Кроме того, суды отметили, что за одобрение мирового соглашения проголосовали только те члены совета директоров общества, которые были заинтересованы в его заключении, что не соответствует нормам упомянутого закона, устанавливающим требования к кворуму. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя существенных нарушений норм материального
были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суды отметили, что в деле имеется решение единственного участника общества от 19.02.2013 об одобрении мирового соглашения в рамках третейского разбирательства в третейском суде, подписанное единственным участником ФИО1 Обществом заявление о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Кодекса или ее уполномоченными представителями при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не
и процессуального права. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что поскольку он как финансовый управляющий должника был вправе распоряжаться имуществом и имущественными правами должника, то его голосование по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А56-78366/2015 является правомерным. ФИО6 указывает на то, что должником не доказано, что его действия по голосованию за одобрение мирового соглашения по делу № А56-78366/2015 нарушили права и законные интересы ФИО2 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель финансового управляющего против
в то же время пояснил, что выводы апелляционного суда о стоимости имущества, указанного в мировом соглашении, не основаны на достоверных доказательствах, поскольку имеющийся в деле бухгалтерский баланс ОАО «Амурлеспром-ЛХК» представлен в копии без отметки налогового органа и его содержание, а также полномочия лиц, его подписавших, вызывают сомнения. По мнению ООО «Санаторный», стоимость спорного имущества составляет менее 10 % балансовой стоимости имущества ОАО «Амурлеспром-ЛХК», поэтому даже с учетом пункта 32.4 устава данного акционерного общества одобрение мирового соглашения советом директоров не требовалось. Представитель ОАО «ПМК-111», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 29.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Амурлеспром-ЛХК» имело задолженность перед ООО «Санаторный» на сумму 10 674 525 руб.,
установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 3) несоблюдение формы мирового соглашения; 4) нарушение прав третьих лиц; 5) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 6) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения принял во внимание отсутствие задолженности ООО «Бизнес-Сервис» перед кредиторами первой и второй очереди; единогласное принятие решения об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов; одобрение мирового соглашения собранием участников ООО «Бизнес-Сервис» от 19.08.2014 как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; соответствие формы мирового соглашения статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 155, 156 Закона о банкротстве; а также отсутствие нарушения чьих-либо прав утверждением данного мирового соглашения, противоречий условий мирового соглашения действующему законодательству и отсутствие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Таким образом, установив, что не имеется ни одного из оснований для отказа в утверждении мирового
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-16778/2019, о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (ФИО2) действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, заключение и одобрение мирового соглашения в рамках дела № А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль ФИО1 в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5, с другой, а также ввиду действия обеспечительных мер, принятых определением от 01.09.2021 в виде запрета ФИО1 отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» от
в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Ссылаясь на ст.ст. 348, 349, 334, 450 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» просит удовлетворить требования. Представитель истца ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, требования поддержал, дополнительно пояснив, что непрерывная просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ, документы для заключения мирового соглашения не поступили в их адрес, при поступлении документы могут быть рассмотрены комиссией не менее чем в двухнедельный срок, одобрение мирового соглашения не гарантируется, поскольку это зависит от платежеспособности ответчика. Просит рассмотреть дело по существу с вынесением решения, вопрос о заключении мирового соглашения может быть также решен на стадии исполнительного производства. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что документы для заключения мирового соглашения собрал и сдал в отделение Сбербанка в г. Удачный для перенаправления в г. Якутск. Не оспаривает, что просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив
а затем 20 июня 2013 года за ОАО «УБРИР», сумма сделки составила 9938500 руб. Полагает необоснованным довод административного ответчика, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области, было одобрено на общем собрании членов ЖСК «Третья столица», так как имеются два протокола общего собрания членов ЖСК: от 29 апреля 2011 года и от 14 сентября 2011 года, но оба собрания проведены уже после утверждения судом мирового соглашения, а общее собрание, на котором якобы состоялось одобрение мирового соглашения , не имело кворума. Факт непредоставления истцу жилого помещения или возмещения выплаченных им сумм установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2015 года. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что ФИО1 вправе вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительных производств, поскольку административный ответчик тем самым допускает состояние неопределенности для истца на длительный период. Между тем, интересы
которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского кодекса PC на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца. 9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 10. Мировое соглашение составлено сторонами в четырех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один будет храниться в материалах дела. Стороны подтверждают корпоративное одобрение мирового соглашения . Ознакомившись с ходатайством сторон об утверждении мирового соглашения, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению. Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения сторон, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о
к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. ФИО1, являющийся акционером АО «Плава», обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года. В обоснование заявления указал на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года, согласно которому при проведении 25 октября 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Плава» за одобрение мирового соглашения проголосовал только один акционер ЗАО «Группа МК «Луч», являющийся заинтересованным лицом, голос которого не мог учитываться, в связи с чем заключение мирового соглашения и его утверждение определением Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года совершено без соответствующего одобрения сделки, что нарушает права и законные интересы третьих лиц. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что
ФИО1, являющийся акционером АО «Плава», обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года. В обоснование заявления указал, что из ответа на судебный запрос от 28 сентября 2016 года, полученного при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области искового заявления А.А. и ФИО1 к ПАО Сбербанк и АО «Плава» о признании незаключенными договоров поручительства, заявителю стало известно, что общего собрания акционеров ОАО «Плава» об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года, на основании которого вынесено определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, не проводилось. Следовательно, оспариваемое определение не может быть признано законным. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» по доверенности ФИО3 заявление об отмене решения суда
