субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на сегодняшний день конкурсная масса должника не сформирована, просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, при этом признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Представитель конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО по заявлению возражал, считает требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению. С точки зрения учредителя, одобрениесделки по прошествии одного года носило исключительно формализованный характер, давалось постфактум и на условия ее совершения никак повлиять не могло. Сама сделка по продаже недвижимого имущества заключалась с целью пополнения оборотных средств и возможной оптимизации схемы владения собственностью, что в данном случае являлось обычной хозяйственной деятельностью и не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, с точки зрения учредителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий возложения обязанности нести субсидиарную ответственность по правилам статьи 15
г. вечером в 19.00 им, как участником общества, был получен почтовый конверт, содержащий уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1». В уведомлении содержится 16 вопросов повестки дня внеочередного общего собрания участников, в т.ч. содержащие вопросы об образовании (создании) нового юридического лица - ООО «УралСпецСтройКомплект», об одобрении крупной сделки и наделении последнего всем имуществом ООО «Уралстройкомплект-1». Исходя из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1» данное внеочередное общее собрание участников должно было быть проведено 27 февраля 2015 г. в 13.00 - до получения мной почтового уведомления. На собрании истец не присутствовал, о его проведении он не знал, узнал постфактум в последующие дни - 3 марта 2015 г., что оно было проведено. Других сведений о внеочередном собрании и о решениях принятых на этом собрании ему не известно до сих пор. Протокол (решение) внеочередного общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», проведенного 27 февраля 2015 г., и принятого неизвестными лицами,
руб., не было предметом рассмотрения и одобрения совета директоров общества, совершено за пределами полномочий генерального директора общества, определенных учредительными документами, руководствуясь статьями 168,174 ГК РФ, компания - истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных в материалы дела. По мнению ответчика, оспариваемое истцом приложение № 1 от 01.07.2014г. к трудовому договору от 01.04.2014г. № № ГС-112042 относится к трудовым правоотношениям и является индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст.ст. 381, 382 ТК РФ. Как полагает ответчик, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, к трудовым отношениям не применимы; при принятии советом директоров общества решения об утверждении от 14.08.2014 Белецкого Б.Д. на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, совет директоров, тем самым, подтвердил фактически сложившееся трудовые отношения с работником Белецким Б.Д., то есть постфактум одобрил условия, изложенные в приложении №
что в качестве неправомерного поведения, повлекшего негативные последствия для должника, заявители называли сам факт совершения сделок, тогда как участники ООО «Кармента» не контролируют его деятельность и не руководят ею ежедневно, для этой цели существует руководитель. По общему правилу (в соответствии с Законом об ООО), информацию о деятельности ООО участники получают на общем собрании, проводимом ежегодно. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что сделки были совершены по указанию или с одобрения Кошельченко В.Ю., предполагается, что о данных сделках он мог узнать только постфактум . При этом конкурсным управляющим не предъявлено к участнику должника каких-либо требований в связи с иго действиями или бездействием после совершения сделок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Камышевой М.Н. и Кошельченко В.Ю. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции. Все доводы
повлекшего негативные последствия для должника, заявитель называет сам факт совершения сделок, суд пришел к верному выводу, что участники Общества не контролируют его деятельность и не руководят ею ежедневно, для этой цели существует руководитель. По общему правилу (в соответствии с Законом об ООО), информацию о деятельности ООО участники получают на общем собрании, проводимом ежегодно. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что остальные сделки были совершены по указанию или с одобрения ответчиков – иностранных лиц, предполагается, что о данных сделках они могли узнать только постфактум . При этом управляющим не предъявлено к участникам должника каких-либо требований в связи с их действиями или бездействием после совершения сделок. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, что апеллянтом не оспаривается. По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом)
Аудиторским заключением ООО «...», составленным по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сосновка» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, установлен перерасход по смете, связанный с устройством забора на основании письменных заявлений жильцов и решения правления ТСЖ «Сосновка», которые не являются основанием для совершения действий вне сметы, а являются основанием для проведения внеочередного собрания членов ТСЖ для решения данного вопроса. В связи с чем ТСЖ было рекомендовано поставить вопрос об одобрениисделок по установке забора на общем собрании ТСЖ постфактум . 29.07.2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Сосновка» по повестке дня: утверждение результатов аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Сосновка» за 2010-2012 годы (вопрос 1), оформление земли от дома <АДРЕС> до ... в собственность ТСЖ «Сосновка» для организации автопарковки» (вопрос 2). Из-за отсутствия кворума собрание, проведенное 29.07.2013 года, не состоялось, что явилось основанием для проведения заочного голосования, проведенного с 21 по 30 августа 2013 года в ТСЖ «Сосновка» по вопросам:
контрагентом СПК РК «Северная Звезда» по Соглашению от _ _ .2012 и при обращении в суд выступает именно как кредитор должника. Приводит доводы о том что истец не лишен возможности защиты своего права иными способами в соответствии с основаниями, выдвинутыми самим истцом как кредитором СПК РК «Северная Звезда». Кроме того, ввиду того что предметом рассмотрения в настоящем деле являлось нарушение порядка совершения сделок должника с заинтересованными лицами в форме отсутствия одобрения собрания кредиторов, которое вправе одобрить подобную сделку и «постфактум », считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле всех конкурсных кредиторов СПК РК «Северная звезда», включенных в реестр требований кредиторов на дату Соглашения. При этом в арбитражном суде подобная ситуация не могла бы возникнуть, так как конкурсные кредиторы изначально являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В апелляционной жалобе Смирнов К.В., просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, также
сейчас деятельность не осуществляет. Возбуждение уголовного дела толкнуло Страхова к переговорам, он заявило готовности осуществить возврат имущества, но на определенных условиях- П.П.Э.,Л.А.А. и К.В.В. должны были выкупить у него ООО « С.М.», выплатив Страхову его долю по рыночной стоимости – 75 000 000 рублей и если условия Страхова не будут выполнены, то он инициирует общее собрание учредителей ООО « НДОЗ»,где владельцем 98% долей, т.е. контрольного пакета, был его родственник К.В.В., одобрениесделок с недвижимостью. Закон это позволяет сделать постфактум , в связи с чем имущество тогда было бы вернуть проблематично, поэтому П.П.Э., Л.А.А. и К.В.В. согласились выплатить Страхову его 25% в ООО «С.М.» за 65 000 000 рублей, после чего родственник Страхова - К.В.В. вышел из состава участников ООО « НДОЗ». Сейчас учредителями ООО « С.М.» являются К.В.В., П.П.Э. и Л.А.А. по 33, 3 % доли у каждого. Эти 34 объекта недвижимости так и остались в ООО «С.М.». В
