установив, что арендатором обязанность по своевременному внесению платежей за пользование имуществом (железнодорожными вагонами) исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, руководствуясь положениямистатей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что в соответствии с положениями статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации проект дополнительного соглашения № 6 к договору аренды, направленный истцом ответчику 21.11.2019, не является акцептом сделанной ответчиком оферты, а является новой офертой. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
о намерении приобрести указанный участок на условиях, изложенных в извещении; после получения уведомления Министерства о покупке участка продавец оферту не отозвал, в письме от 16.01.2015 подтвердил намерение продать участок; извещение продавца рассмотрено покупателем в пределах срока, установленного законом, акцепт также составлен в надлежащем порядке и в установленный законом срок; уведомление Министерства от 25.12.2014 является положительным акцептом на оферту ответчика, поскольку в нем имеется согласие Московской области на покупку земельного участка по цене, указанной в оферте, а каких-либо возражений, иных условий, чем указано в оферте, в акцепте не имеется; Министерство как уполномоченный орган с соблюдением процедуры принятия решения направило ответчику акцепт оферты, затем постановление о выкупе земельного участка и проект договора купли-продажи; заключение договора купли-продажи при изложенных обстоятельствах является обязательным для ответчика; поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, Министерство вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной
работы. На основании результатов рассмотрения заявки общества в части критерия «Качество работ» было установлено, что данная заявка отнесена членами комиссии по осуществлению закупок к группе 3: «Из представленного описания может быть сделан вывод о частичном достижении положительного результата» (в соответствии с п. 3 «Качество работ» раздела 7 документации запроса оферт) и было установлено количество баллов, предусмотренных шкалой оценки. Истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные разделом 4 Документации (пункт 4.1.12 Информационной картой запроса оферт), а именно: заверенные участником доказательства, подтверждающие отсутствие у данного лица процесса ликвидации и (или) банкротства, а также отсутствие какого-либо производства об административном правонарушении в отношении данного лица на дату подачи заявки. В результате рассмотрения Управлением повторной жалобы общества, в решении от 03.02.2020 отсутствует указание на выдачу нового предписания. Руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
«О защите конкуренции» (п. 1), а также решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (п. 2) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (п. 3). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что используемый предприятием порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) путем размещения на официальном сайте МУП «Жилкомсервис» http://mupgks.ru/ публичных оферт, а затем посредством включения суммы оплаты за вывоз ТБО в счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг по вывозу и размещению бытовых отходов, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Предприятие, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в суд. Суд первой инстанции, признавая законными решение и предписание антимонопольного органа, исходил из того, что выявленные управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием установленного Законом о защите конкуренции запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение
МПВ «ВПОПАТ № 1» в этот период времени деятельность на рынке пассажирских перевозок не осуществляло. В 2009 году главой Владивостокского городского округа принято решение о возрождении муниципальных перевозчиков и приобретении муниципального транспорта: МПВ «ВПОПАТ № 1» передано 14 автобусов, без проведения конкурсных процедур с МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен договор от 24.03.2010 № 903/026-04/10 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по 4 маршрутам. На протяжении 2011-2013 годов администрация, руководствуясь Положением № 303-МПА, посредством размещения публичных оферт, а не путем проведения конкурсных процедур, заключала с перевозчиками дополнительные соглашения (каждые три месяца), продлевающие срок действия ранее заключенных договоров на выполнение регулярных пассажирских перевозок. С 2013 года во всех публичных офертах одними из их основных требований были год выпуска транспортных средств и класс экологической безопасности. При этом в офертах, акцептованных МПВ «ВПОПАТ № 1», требовались автобусы не ранее 2012, 2013 годов выпуска, в остальных офертах допускалось использование транспортных средств более поздних годов выпуска. В
является конкурентной закупкой, а, следовательно, требования статьи 3.2 Закона о закупках на нее не распространяются. Кроме того, действующим законодательством установлено, что заказчик вправе отказаться от закупки или от заключения договора по ее результатам в случаях, предусмотренных документацией и (или) Положением о закупке. Так согласно пункту 1.2.3 Закупочной документации в случае потери актуальности закупки Заказчиком, а также в иных случаях Организатор оставляет за собой право приостановить и/или отменить настоящую процедуру, без оценки и/или акцепта полученных Оферт, а также компенсации каких-либо расходов и/или убытков Участников, с последующим уведомлением о таком приостановлении и/или отмене процедуры всех Участников (л.д. 41). Таким образом, в рассматриваемом случае, заказчик (АО «Электросеть») вправе отказаться от заключения договора по результатам проведения неконкурентной закупки, в том числе и в связи с утратой необходимости в закупаемой продукции. Суд считает необходимым также отметить, что ООО «ТД «ТехЭнергохолдинг» было вправе обжаловать положения документации до окончания срока подачи заявок, однако не воспользовалось своим правом.
земельных участков представляют собой внутрипоселковые дороги, однако расчет корректировок по данному фактору произведен экспертом некорректно – внесены корректировки на «фактическое использование», а затем дополнительно на форму и рельеф. Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» также не согласился с результатами экспертизы, представил письменные замечания, в которых указал, что при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода используются аналоги из архивной базы Realto, которая является профессиональной риэлтерской программой и не относиться к средствам размещения публичных оферт, а приведенные в приложении стр. 121-234 дополнительные копии страниц с сайта https://afy.ru по объектам аналогам №№ 1,2,6 не содержат информации о ценах предложений, а значит информация о соответствии значений стоимости объектов-аналогов используемых в расчетах, достоверность характеристик и их ценовые параметры при выставлении на продажу не подтверждена, следовательно эти аналоги не могут быть использованы в расчетах и должны быть заменены. Также, по мнению представителя административного ответчика, в процессе реализации сравнительного подхода промежуточные и итоговые результаты оценки
с процентной ставкой по кредиту в размере 0,08% в день. В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно Банк «Первомайский» предоставил Ахмедовой М.Н. кредит в размере 300000 руб. с процентной ставкой 0,08% в день, окончательный срок возврата кредита согласно графику не позднее 06.11.2015г. В соответствии с условиями анкеты-заявления, оферта считается акцептованной с момента зачисления суммы на текущий счет клиента. Перечисление суммы кредита является полным и безоговорочным акцептом оферт, а дата перечисления суммы кредита- датой заключения кредитного договора. 07.11.2012г. заемщику были перечислены денежные средства на ее расчетный счет в размере 300000 руб, что подтверждается банковским ордером №12173 от 07.11.2012г. и выпиской по счету. Таким образом, между истцом ответчиком в отсутствие письменного договора фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением кредита, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт банком оферты. График погашения кредитной задолженности ответчиком не соблюдается с февраля 2014г. По
присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждение ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №№. По результатам рассмотрения заявки ответчику было принято положительное решение по заключении договора займа в сумме 20000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при последнему была направлена оферт а на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS –сообщения, содержащее подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № № с помощью платежной системы АО «<данные изъяты>», таким образом ООО МФК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат предоставляемым
прав потребителей, признаются недействительными. Истец считает, что заявление не является офертой, т.к. не соответствует требованиям, установленным для оферты законом. В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентами осуществляются на основании письменного договора. Заявление договором не является, в нем отсутствуют условия договора, прямо указанные в законе, сущность тарифов и т.д. Она никаких оферт, а также Договора о предоставлении и обслуживании карты не подписывала. Считает, что Договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства РФ. Ссылаясь на изложенное, Полещук О.В. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика произвести согласно ст.853 ГК РФ зачет денежных средств, выплаченных ею по договору в сумме 150000 рублей и привести задолженность по договору к нулю, обязать ответчика выплатить
