20061222_148, и внесением последним излишней суммы незаконно выставленного платежа. Право требования возврата неосновательного обогащения приобретено ООО «Флагман ДВ» у ФИО1 по договору цессии о 20.08.2014. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды признали заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Суды отметили, что об изменении тарифа ответчик сообщил публично, разместив соответствующую информацию в офисах продаж и обслуживания абонентов, на собственном сайте в сети Интернет, а также в личном кабинете пользователя. Исходя из изложенного, суды констатировали, что действия ответчика по увеличению тарифа на услуги связи произведены в соответствии с требованиями статьи 424 Кодекса, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пунктов 26, 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, регламентирующих право оператора связи на самостоятельное установление
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 18 сентября 2018 г. между истцом и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ГАВА Ьаг§из» за 788 000 рублей. Одновременно в тот же день в том же офисе продаж автомобилей заключен договор купли-продажи того же самого автомобиля между ФИО1 и ООО «Автофинанс» за 605 000 рублей, то есть значительно дешевле, чем по договору с ООО «Автореал». В тот же день истец заключил два договора на получение кредита с ПАО «ПлюсБанк» на сумму 788 000 рублей и 823 400 рублей с процентной ставкой 25,7% годовых. На следующий день 19 сентября 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Автореал», ООО «Автофинанс» и ПАО «ПлюсБанк»
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, ООО «Хамелеон» занимает помещение в торговом центре «Электронный рай» по адресу: <...>, предоставленное ему по договору субаренды в целях организации офиса продаж . Данное помещение используется обществом для приема заказов потребителей на изготовление продукции – пластиковых окон и подоконников, демонстрации образцов продукции и применяемых в ее изготовлении материалов и конструктивных элементов в целях информирования о потребительских свойствах продукции и определения индивидуальных предпочтений заказчика. Департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам чего составлен акт от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере «30 000 р.» в квартал.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 «JBL» и промышленные образцы № 97967, № 98697, № 110529, признав доказанным факт нарушения ответчиками указанных прав истца путем реализации через интернет-магазины сети «GreenSpark», а также через офисы продаж контрафактного товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком истца, в котором были использованы принадлежащие компании промышленные образцы, руководствуясь статьями 1229,1252,1358,1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных ответчиками исключительных прав компании и взыскания компенсации в заявленном размере. Заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными представленными в
этом ООО «Финанс-Инвест» самостоятельно договоры с третьими лицами по реализации (в том числе путем заключения договоров участия в долевом строительстве) помещений в строящемся объекте не заключает и свою деятельность не рекламирует. Реализация квартир и нежилых помещений в строящихся многоквартирных домах по улице ФИО5 осуществляется застройщиком исключительно через Агента застройщика ООО «САНА+», которое также, как и ООО «Финанс-Инвест», непосредственную (личную) работу с гражданами по заключению сделок не ведет, а имеет три аккредитованных центра продаж: - офис продаж : 185000, <...>; - офис продаж: 185035, <...>, каб.307; - офис продаж: 185035, <...>, 1 этаж, «Сервисный центр САНА». Первый из вышеперечисленных офисов продаж являются самостоятельным юридическим лицом - ООО «Сана Реал Эстейт». Данное подтверждается и следует из проектных деклараций, направленных застройщиком в Минстрой, Управление Росреестра по Республике Карелия и которые во исполнение требования, закрепленного в части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, размещены в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице
собственности, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление зарегистрировано 31.07.2015 вх. № 1082. Заявителем представлен экземпляр проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 24:11:0290109:48. Письмом от 26.08.2015 № 959 администрация сообщила ФИО1, что испрашиваемый земельный участок согласно акту обследования огорожен, свободного доступа не имеет, в западной части участка расположено кафе «Чудо печка», сторожевая вышка синего цвета, шлагбаум, ограничивающий доступ на обследуемый земельный участок, офис продаж отделочно-строительных материалов, офис шиносервиса, склад автошин, автодисков, офис продаж строительных материалов. В центральной части земельного участка огорожена территория, на которой расположен офис продаж спецтехники, также на указанной территории организована стоянка грузовиков, строительной техники, в юго-восточной части данный земельный участок зарастает сорной растительностью. Поскольку участок используется не в соответствии с его целевым назначением, администрация не вправе предоставить земельный участок на праве собственности. ФИО1 от 18.09.2015 повторно обратилась к главе Солонцовского сельсовета Емельяновского района с заявлением
обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения обществом «СТОФАРТ» исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара на сайте https://instroysnab.ru/, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта от 13.05.2018 № 74 АА 4052167. При этом в приложении четыре к названному протоколу зафиксировано, что на сайте https://instroysnab.ru в разделе «Склад и офис продаж » в качестве лица, предлагающего к продаже спорную продукцию, указано общество «СТОФАРТ». При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества «СТОФАРТ» нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не является администратором домена, подлежит отклонению. Вопреки доводам общества «СТОФАРТ», суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,
ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Русую телефонную компанию» на должность помощника с июля 2012 года и работал в Таганрогском офисе продаж U 065 по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> он был переведен на должность специалиста на основании дополнительного соглашения от <дата>. <дата> проведена инвентаризация в офисе продаж U 065 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> октября 2013 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были допущены к работе. Им было предложено подписать заявление о переводе в офис продаж U 208, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе и приказ № от <дата> о перемещении истцов в офис продаж U 208. Истцы от подписи указанных документов отказались. Они не были допущены к работе в офисе продаж U 065. <дата> истцы в 8 часов 30 минут прибыли на работу в офис продаж U 065 и не были допущены к работе. <дата> они также не были допущены к работе. В
гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Лавник М.В., судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А., при секретаре Голушковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании суммы, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что между нею и ООО « Офис продаж Командор» в 2013 были заключены договоры по изготовлению и продаже мебели (кухонный гарнитур, фартук, столешница, 4 подоконника). Поскольку договоры не исполнены, она обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 ООО «Офис продаж Командор» обязано передать ей кухонный гарнитур, фартук, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 05.06.2014 ООО «Офис продаж Командор» обязано передать ей мойку, взыскана неустойка, моральный вред,
дело № 33 – 443 судья Цветков Е.Ю. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А., при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 февраля 2019 года по докладу судьи Кулакова А.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Офис продаж на Курской» на заочное решение Московского районного суда города Твери от 26 июня 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Офис продаж на Курской» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Офис продаж на Курской» в пользу ФИО1 70000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71500 рублей 00 копеек,
