просмотра присяжными заседателями видеозаписи допроса свидетеля М. на предварительном следствии, где М. заявил, что ему звонил человек, представившийся как И. «К<...>к» и просил дать определенные показания в суде, был сделан запрос о предоставлении сведений о личности последнего, на что УУР ГУВД <...> области был дан ответ о действительном существовании такого человека, которым является Изергин И.Г. Поэтому, именно в целях дачи оценки на предмет объективности вышеуказанных показаний свидетеля М., до присяжных заседателей и была доведена официальная информация о существовании такого человека, представившегося как И. «К<...>», которым и является защитник Изергин И.Г. Кроме того, несостоятельными и голословными являются доводы жалоб о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, а также и высказываниях председательствующего о результатах голосования до оглашения вердикта, при этом из протокола судебного заседания видно, что после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты по истечении трех часов, председательствующий усмотрев неясность в вердикте, и дав разъяснения присяжным заседателям, возвратил их в совещательную комнату
обжалуемый судебный акт. Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, в том числе на необходимость разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу, связанному с действительностью евразийских патентов и продлением срока их действия. Президиум Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на статью 47 АПК РФ отметил, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику требует обсуждения с истцом в суде первой инстанции, не влечет прекращения производства по делу. При этом, как усматривается из официальной информации , размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением Суда по интеллектуальным правам произведена замена Евразийского патентного ведомства на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), компания привлечена в качестве соответчика по делу. При новом рассмотрении дела компания не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заблаговременного доведения до перевозчиков информации о введении ограничений на дороге, установки соответствующих дорожных знаков, в отсутствие у ответчика обязанности самостоятельно осуществлять поиск официальной информации о введении соответствующих временных ограничений. Несогласие заявителя с указанными выводами со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, предопределенная доводами жалобы ревизия данной судами оценки обстоятельств доведения в публичном порядке ограничений не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» в передаче
кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Визард» 12.02.2007 по договору купли-продажи продало часть здания по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2. На общем собрании участников ООО «Визард» 12.03.2007 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Визард», о чем было направлено уведомление в адрес инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области. На официальном сайте Федеральной налоговой службы России была размещена официальная информация о ликвидации ООО «Визард». Ликвидатором ООО «Визард» 4 июня 2007 года составлен промежуточный баланс, и в тот же день –ликвидационный баланс названного общества. Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Визард» исключено 09.06.2007. Решения арбитражных судов по делам № А27-4571/2006-1 и № А27-4853/2006-1, по которым подлежала взысканию в пользу ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» задолженность ООО «Визард» по договору аренды и сумма неосновательного обогащения на общую сумму 1 984 178,59 руб., вступили в законную
размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2021 № 6417830 об изменении сообщения об объявлении торгов опубликовано в 10.56 мск). Кроме того, 30.03.2021 в 09.57 мск на номер конкурсного управляющего поступило сообщение sms с номера ФИО1 с просьбой отправить реквизиты на электронную почту. В тот же день (30.03.2021 года в 10.03 мск) реквизиты были направлены на указанный в сообщении sms адрес. Таким образом, 30.03.2021 до 10.56 мск обоим обратившимся к конкурсному управляющему участникам была доступна официальная информация с обновленными верными реквизитами должника на сайте ЕФРСБ; кроме того, 30.03.2021 в 10.03 мск у обоих обратившихся имелись верные реквизиты счета должника, направленные конкурсным управляющим лично. Однако, на следующий день 31.03.2021 управляющему поступил звонок от ФИО1 с просьбой продублировать реквизиты, т.к. ФИО1 данная информация была утеряна. Конкурсный управляющий вновь переадресовал абоненту электронное письмо с реквизитами должника (31.03.2021 в 13.35 мск). Вместе с тем, 31.03.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступила заявка от ФИО1 на
смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1086866, правами на который обладает компания Rovio Entertaiment Ltd., в количестве 72 шт. Таможней в адрес общества «Кэпитал Лигал Сервисэз» (представитель правообладателя на территории Российской Федерации) был направлен запрос, в котором таможня просила указать, имеются ли на обнаруженном товаре признаки контрафактности. От названного общества 09.01.2017 поступил ответ, из которого, в частности, следует, что товар является контрафактным в связи с установлением следующих признаков: на товаре отсутствует официальная информация и правообладателе или сведения о лицензиате, который произвел товар и официальное название товара, например, сведения о правообладателе на оригинальном товаре Rovio Entertaiment Ltd. (изображается слово Rovio); внешний вид товара, а именно: цвет, форма, низкое качество материалов, не соответствует стандартам правообладателя и изображения птиц отличаются от оригинальных, используемых Rovio Entertaiment Ltd. Также общество «Кэпитал Лигал Сервисэз» сообщило, что компания Rovio Entertaiment Ltd. не давала обществу «ПортКом» согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации
России по Кемеровской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 7 000 000 рублей. 25.07.2014 при рассмотрении Единой комиссией код председательством ФИО1 вторых частей заявок на участие в аукционе ###, в 10 часов 48 минут от участника аукциона Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС»), имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более 50 000 000 рублей (о чем имелась официальная информация , размещенная на электронной торговой площадке ...) поступило предложение о цене контракта 3 999 940 рублей 83 копейки, в 11 часов 15 минут от участника аукциона ООО «ПромСтроЙИндустрия», имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более 25 000 000 рублей (о чем имелась официальная информация, размещенная на электронной торговой площадке ...), поступило предложение о цене контракта 6 720 000 рублей. 25.07.2014 в
угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства»; «…я намерен до конца это дело довести, и выяснить, почему же вы не соблюдает законодательство»; «…И судить меня за то, что я написал обращения, имея реальные факты вашей деятельности, а тем более угрожать моей жизни, это верх наглости и беззакония»; «Война, так война»; «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля». Из общего смысла статьи следует нелицеприятные выводы о его личности, как о личности криминального толка, способной на совершение противоправных действий. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, так как он человек законопослушный, работающий в правозащитной организации. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационной статье ФИО2 под названием : «Мой жизни
муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) принято решение №33-06 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Поселок Пеледуй» и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия)» (далее - Решение Поселкового совета от 25 марта 2015 года №33-06). Текст решения размещен на стенде « Официальная информация », установленном в здании Муниципального образования «Поселок Пеледуй» и на официальном сайте Муниципального образования «Поселок Пеледуй» http://peledui.sakha.gov.ru/Resheniya-predstavitelynogo-organa/poselkovyj-sovet-deputatov. Приложением №2 указанного нормативного правового акта установлены ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Поселок Пеледуй» и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия). Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее ПАО «ЛОРП»), являющееся арендатором расположенного в
на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> не заключал. ФИО1 как сторона договора такого договора суду не представил. Департамент земельных отношений ФИО2 <адрес> в своих пояснениях подтвердил, что с ФИО1 был заключен один договор аренды ДД.ММ.ГГГГ №С земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>. Довод ФИО1 о том, что имелся иной договор аренды, на что по его мнению указывает, представленная им « Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 131) является несостоятельным в силу того, что из «Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что Департамент земельных отношений ФИО2 <адрес> информирует о предстоящем представлении земельных участков для целей не связанных со строительство. Под пунктом 1 «Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер предполагаемого земельного участка -<данные изъяты> кв.м., адрес- <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, цель использования-для размещения некапитального сооружения для хранения овощей. Суд, проанализировав информацию размещенную «Официальная информация
