МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 8 июня 2016 г. N ММВ-7-6/360@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФНС РОССИИ ОТ 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ С целью обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет приказываю: 1. Продлить период проведения пилотного проекта, установленный пунктом 2 приказа ФНС России от 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ "О проведении пилотного проекта по организации услуги представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет" (в редакции приказов ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-6/512@, от 17.07.2013 N ММВ-7-6/242@, от 25.06.2014 N ММВ-7-6/333@ и от 09.04.2015 N ММВ-7-6/141@), до 01.07.2017. 2. Контроль за исполнением
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 25 мая 2018 г. N ММВ-7-6/354@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФНС РОССИИ ОТ 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ С целью обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет приказываю: 1. Продлить период проведения пилотного проекта, установленный пунктом 2 приказа ФНС России от 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ "О проведении пилотного проекта по организации услуги представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет" (в редакции приказов ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-6/512@, от 17.07.2013 N ММВ-7-6/242@, от 25.06.2014 N ММВ-7-6/333@, от 09.04.2015 N ММВ-7-6/141@, от 08.06.2016 N ММВ-7-6/360@ и от 14.06.2017
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 25 июня 2014 г. N ММВ-7-6/333@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФНС РОССИИ ОТ 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ В целях приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ведомственных документов ФНС России, регулирующих представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет (далее - Интернет-сайт ФНС России), и в соответствии с приказами ФНС России от 08.04.2013 N ММВ-7-4/142@ и от 11.02.2014 N ММВ-7-6/46@ приказываю: 1. Внести в Порядок представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России, утвержденный приказом ФНС России от 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ "О проведении пилотного проекта по организации услуги представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 20 мая 2019 г. N ММВ-7-6/256@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФНС РОССИИ ОТ 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ С целью обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет приказываю: 1. Продлить период проведения пилотного проекта, установленный пунктом 2 приказа ФНС России от 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ "О проведении пилотного проекта по организации услуги представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет" (в редакции приказов ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-6/512@, от 17.07.2013 N ММВ-7-6/242@, от 25.06.2014 N ММВ-7-6/333@, от 09.04.2015 N ММВ-7-6/141@, от 08.06.2016 N ММВ-7-6/360@, от 14.06.2017 N
органе, уполномоченном Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный налоговый орган). Постановка на учет иностранной организации, оказывающей услуги в электронной форме, осуществляется в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса на основании следующих документов: 1) заявления о постановке на учет по форме, утверждаемой Федеральной налоговой службой; 2) выписки из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранной организации. При представлении соответствующего документа через официальный сайт Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" такой документ может быть представлен в виде электронного образа документа (документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов). При этом заверение перевода на русский язык такого документа не требуется. Датой постановки на учет в уполномоченном налоговом органе иностранной организации, оказывающей услуги в электронной форме, является дата внесения соответствующих сведений о постановке ее на учет в Единый государственный реестр налогоплательщиков. 2. Изменения в
существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное ФИО1, указанным в качестве директора общества «ЭргоПром». Между тем каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 является директором общества «ЭргоПром», к ходатайству не приложено. При этом кассационная жалоба подписана представителем общества «ЭргоПром» Морозом Д.В. на основании доверенности от 14.12.2020, выданной исполняющим обязанности директора Клиновым М.М. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), в настоящее время директором общества «ЭргоПром», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЭргоПром», подписанного ФИО1, как директором данного общества, не имеется. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» об отзыве кассационной жалобы на
лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы , 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы заявителя относительно законности судебных актов по делу о банкротстве в отношении юридического лица, прекратившего свое существование и исключенного из государственного реестра, действующим законодательством не предусмотрено, кассационное производство подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы , в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2017 о ликвидации должника. Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность последнего прекратилась, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы , в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2019 о ликвидации должника. Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность последнего прекратилась, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
– стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 31.01.2017 ФИО1 обратился с кассационной жалобой, а 07.02.2017 она поступила в Верховный Суд Российской Федерации. Однако как следует из Картотеки арбитражных дел, на стадии изучения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении должника – стороны обособленного спора – завершено. Как видно из общедоступной базы сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы , 29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации после поступления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 прекратилась правоспособность должника, что является объективным препятствием для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на
удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Парус», обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 100%. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации заявителю стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8177847242378 от 09.08.2017 о том, что участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% является - ФИО5. Основаниями внесения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи, явились служебная записка и решение вышестоящего налогового органа о внесении записи о недействительности ГРН. О содержании данного решения заявителю стало известно 05 сентября 2017 года. Решением УФНС России по
16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)), через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, посредством выгрузки выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; анализ данных сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц через официальный сайт Федеральной налоговой службы интернет-сервиса «Представление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде», посредством выгрузки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» (л.д. 25). Результаты выполненных мероприятий оформлены надзорным органом отчетом от 14.10.2021 № 23 (л.д. 26). Согласно отчету от 14.10.2021 № 23 заявителем выявлено нарушение ООО «Орион» требований абзаца 2 пункта 10 статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 19, абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а именно: отсутствует стационарный торговый объект и складские
с учетом п. 3 ст. 110 Кодекса. По мнению налогового органа, налогоплательщик при наличии сомнений в правильности исчисления земельного налога, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу № А76-21329/2012, установившего новую кадастровую стоимость равной рыночной, а также при наличии сомнений в правильности толкования действующего законодательства, имел реальную возможность обратиться в налоговый орган за разъяснением вопроса о порядке уплаты земельного налога как лично, так и через официальный сайт Федеральной налоговой службы ; налогоплательщик должен был и мог осознавать, что ошибочное толкование действующего законодательства, а также вступившего в силу решения суда, установившего новую кадастровую стоимость равной рыночной, приведет к неправильному исчислению и неполной уплате налога, то есть к совершению налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, однако обществом не были предприняты реальные меры по получению информации у налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога в случае изменения кадастровой
контрагентами при исчислении налога на прибыль за спорный период. При этом судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Кроме того, судами отмечено, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Союз-Строй» ФИО5 подтвердил осуществление действий, направленных на проверку контрагентов перед заключением сделок, посредством общедоступных ресурсов ( официальный сайт Федеральной налоговой службы , официальный сайт «Вестник государственной регистрации»). Свидетель так же подтвердил, что перед заключением крупной сделки у контрагента запрашиваются учредительные документы. Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган в материалы дела не представлены. Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость
установленную законодательством Российской Федерации. Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что Ковинька, являясь директором ООО «Открытая лаборатория Илизаровских биотехнологий», 13 декабря 2018 г. обратился в ИФНС России по г. Кургану через официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе из ООО «Открытая лаборатория Илизаровских биотехнологий» участника – Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. При этом в данном заявлении Ковинька подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны,
осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом факта непредоставления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Подводник». Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ( официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru), Общество осуществляет экономическую деятельность в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Следовательно, вмененное ООО «Подводник» административное правонарушение, совершенно последним при осуществлении им хозяйственной и иной экономической деятельности, в силу чего рассмотрение жалобы на данное постановление относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.11.2017 № 16-АД17-4, от 17.01.2018 № 9-АД-17-79 и
тоже время как следует из карты аттестации рабочего мест: при работе на экструдере используются углеводороды нефти, формальдегид, уксусная кислота; класс условий труда – 3.1 химический (негативные условия третьего класса); продолжительность воздействия вредных веществ – 100% рабочего времени; предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Согласно заключению аттестационной комиссии: рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда – не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Также судом отмечается, что как следует из общедоступных источников ( официальный сайт Федеральной налоговой службы ) основанным видом деятельности ООО «Полимер-Декор» является производство пластмассовых изделий для упаковки товаров, дополнительными вида являются в том числе: производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки. Согласно ответа ООО «Шень Лун» истец с 14.10.2018 по настоящее время работает машинистом-кочегаром тепловых сетей, в должностные обязанности входит сжигание топлива (древесных отходов) в топках производственных печей. Как следует из общедоступных источников (официальный сайт Федеральной налоговой службы) основанным видом деятельности ООО «Шень Лун»
ФИО1 указывает, что осуществить по реквизитам, имеющимся в налоговых извещениях, платежи для погашения недоимки по страховым взносам на официальном сайте Федеральной налоговой службы не удалось по причине того, что не был найден налог по индексу документа, не была обнаружена задолженность по ИНН плательщика, по иным реквизитам оплата также не проходила. Административный ответчик просит отказать ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований в случае непредставления доказательств того, почему через официальный сайт Федеральной налоговой службы не удалось осуществить платежи посредством онлайн-перевода на основании представленных административным истцом реквизитов документов, а также в связи с отсутствием задолженности по ИНН плательщика. В случае представления ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области доказательств административный ответчик обязуется произвести необходимую оплату (л.д. 53). Административный истец ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в
