ответственностью "Юграпромбезопасность". 2. Обязать авторов сведений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность", путем размещения при техническом содействии Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" на период 14 календарных дней нижеуказанного опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru: "Опровержение информации, размещенной на официальномсайте Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" http://www.oilfontan.ru. В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано "обращение трудового коллектива Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть", содержащее информацию о попытке рейдерского захвата Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" коммерческой организацией ООО "Юграпромбезопасность". Было указано, что назначение на должность начальника учреждения ФИО9
установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность в помещениях, арендуемых у Регионального отделения ДОСААФ России Тюменской области на основании договора аренды от 02.11.2019 № 13/13/2085/72/УФО/2019. Вместе с тем, в нарушение требований закона, в образовательной организации отсутствует паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг, вход в здание не оборудован пандусами, кнопками вызова персонала. При входе в Учреждение отсутствуют вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. Официальный сайт Учреждения на адаптирован для лиц с нарушением зрения (слабовидящих). При этом, в вышеуказанный договор условия о выполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов не включены, дополнительных соглашений к договору в данном аспекте не имеется. Таким образом, прокурором сделан вывод о том, что в Учреждении отсутствуют условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья. Кроме того, проверкой также установлено, что в образовательной организации отсутствуют следующие образовательные программы: - «Психолого-педагогические основы деятельности
31.10.2017 (т.1, л.д. 77-79). Письмами от 27.10.2017 №333, от 03.11.2017 №343, от 05.12.2017 №369, от 08.12.2017 №373 истец предлагал заказчику самостоятельно обратиться в ГУА «Госэкспертиза РМ» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости либо выдать подрядчику доверенность, содержащую соответствующие полномочия (т.1, л.д. 80-81, 94-98). 07.11.2017 истец обращался в ГУА «Госэкспертиза РМ» с просьбой провести проверку достоверности определения сметной стоимости спорных работ, указав, что сметная документация в электронной форме была отправлена на официальный сайт учреждения . Последнее письмом от 08.11.2017 №507/17 сообщило об отсутствии возможности заключить с ООО «Мордовгражданпроект» соответствующий договор; письмом от 17.11.2017 известило стороны о том, что представленная сметная документация не согласована с заказчиком, проверка сметной стоимости объекта будет осуществляться после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации при условии согласования ее с заказчиком (т.1, л.д. 82, 83, 92). Письмом от 07.11.2017 №1532 заказчик направил подрядчику акт проведения повторной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 31.10.2017, указав
на официальном сайте документ о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг, документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе. Также в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309, официальный сайт Учреждения не адаптирован версией, для слабовидящих, отсутствуют обязательные для размещения сведения об образовательной организации. Так, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи. В соответствии с п.п. «г» п. 4 Приказа, руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам следующих условий доступности услуг в соответствии
сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях (http://bus.gov.ru, http://igsha.ru), в связи с чем, ответчик должен был проверить наличие на указанных сайтах сведений бухгалтерского учета и обнаружить крупность заключаемых сделок. Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку, во – первых, сама по себе обязанность размещать учреждением годовую бухгалтерскую отчетность не свидетельствует об исполнении такой обязанности учреждением, с учетом того, что сайт http://bus.gov.ru при поиске информации о финансовой отчетности учреждения отсылает на официальный сайт учреждения http://igsha.ru, тогда как этот сайт не содержит сведения о размещении информации о годовой бухгалтерской отчетности учреждения за 2013 год, иного суду не доказано, а, во – вторых, общество как указано выше, действуя добросовестно и предполагая добросовестность иных участников контракта, заключаемого на торгах в порядке, предусмотренном законом, не должно было выискивать бухгалтерскую информацию в целях проверки крупности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
дополнительных соглашений с арендодателем либо по включению в проекты договоров их аренды условий о выполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов данного объекта. В ходе проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что вопреки указанным требованиям законодательства, в образовательной организации вход в здание не оборудован пандусами, кнопками вызова персонала, при входе в ЕАШ отсутствуют вывески с названием организации, графиком работы организации, плана размещения помещений выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне), официальный сайт учреждения (страничка на официальном сайте Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области) не адаптирован для лиц с нарушением зрения (слабовидящих). При этом, в вышеуказанный договор условия о выполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов не включены, дополнительных соглашений к указанному договору в данном аспекте не имеется. Из объяснений заинтересованного лица следует, что нарушения выявлены прокуратурой правомерно. В силу подпункта «а» пункта 9 Положения нарушение подп. «е» п. 7 Положения является грубым нарушением
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года г.Иваново Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф., при секретаре Багровой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иванова Морозовой Е.А, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Иванова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад №» об обязании создать официальный сайт учреждения в сети Интернет, у с т а н о в и л : Прокурор Октябрьского района г. Иванова, действуюя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее – МБДОУ) об обязании создать официальный сайт учреждения в сети Интернет Иск мотивирован тем, что в рамках приоритетного национального проекта (далее ПНП) «Образование» прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения дошкольными учреждениями г.Иванова программ по
2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: Кухарев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления МВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю Остапенко Дмитрию Павловичу, о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении обращения гражданина, признании незаконным ответа на обращение и обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2021г. Кухарев С.С. обратился в УМВД России по г. Краснодару, через официальный сайт учреждения с ходатайством об ознакомлении с материалами предварительной проверки по сообщению о преступлении, выдаче копий процессуальных решений по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 22.04.2021 г. на электронную почту Кухарев С.С. получил ответ, в котором за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Краснодару Казахова О.В. сообщается, что обращение от 24.03.2021 г., зарегистрированное под <№...> на основании п. 76.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N
