статьи предусматривают ответственность — 3 года лишения свободы. Поэтому если вы не компетентны и не знаете нюансы и тем более последствия в рамках законодательства РФ, я вам настоятельно рекомендую пригласить ФИО1...», далее сотрудник Общества ФИО4 сообщает: «...Компания вынуждена направить ходатайство возбуждения уголовного дела...», и не смотря на просьбу сожителя ФИО1 «..поэтому я вам еще раз говорю. давайте прекратим», продолжает: «..в отдел полиции. То есть как только документы сотрудники полиции получают. Будут вынуждены сделать официальный запрос в налоговую инспекцию, и в пенсионный фонд об отчислении до настоящего момента действующего сотрудника ФИО1 налогов в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Если данные не подтвердят в данной организации, у сотрудников полиции будут все основания дать оценку правовым действиям именно ФИО1 на основании документов...конечно хорошо, это 3 года лишения свободы...». Данная информация также подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленная ФИО1 При направлении Обществом в период с 25.11.2017 по 15.12.2017 8 смс- сообщений на номера телефонов,
с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ). Изучив материалы дела, суд установил следующее: судебным приставом-исполнителем представлены официальные запросы в налоговый орган о наличии на расчетных счетах должника денежных средств; в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям, полученным на основании запросов, недвижимого имущества у должника не имеется. Получены ответы из банков, обслуживающих счета должника, об отсутствии денежных средств и приостановлении операций по счетам. 02.04.2009 и 05.10.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, в результате которых установлено, что должник по данным адресам отсутствует; имущества, подлежащего
предоставлении необходимых сведений органу Пенсионного фонда также в материалах дела отсутствует. Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о индивидуальном предпринимателе, ФИО2 и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют. Суд полагает, что представленная в материалы дела (и при обращении к судебному приставу) выписка из ЕГРИП не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии сведений о банковских счетах у ИП ФИО2, поскольку она получена не через официальный запрос в налоговом органе, а посредством установления доступа к разделам сайта ФНС России в сети Интернет, и соответственно содержит только открытые сведения. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства органом Пенсионного фонда не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых
Закона (пункты 1, 4). Применительно к изложенной норме, арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество согласно ст. 69 Закона, в связи с чем довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил очередности взыскания является несостоятельным. Также несостоятельны доводы заявителя о непринятии мер по установлению имущественных прав заявителя с учетом наличия задолженности перед должникомИП ФИО3 и ИП ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом исполнителем официальных запросов в налоговую инспекцию, кредитные учреждения, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и автотранспортных средств. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие возможности учесть данную задолженность для погашения долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству ввиду наличия письменного заявления должника от 01.02.2010 о перечислении денежных средств, взысканных с ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО10, действующей по его доверенности. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том
не знаком, никогда с ней не встречался, полномочия не проверял. Лично был знаком только с представителем организации, телефон его не сохранился. Других работников ООО «ПромСтрой» ФИО8 не знает и не знал. Юридический адрес ООО «ПромСтрой» был указан в документах: <...>. Место фактического нахождения данной организации ФИО8 не знает. Перед заключением договора от 11.01.2010 № 01/10 организация представила учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Официальныезапросы в налоговые и иные органы ОАО «СУ-9 Строитель» не делало. Кроме того, ООО «ПромСтрой» представило свидетельство (СРО), приказ о назначении директора ООО «ПромСтрой». Копию паспорта директора не запрашивали, доверенности представители не представляли. Для подтверждения проявленной должной осмотрительности и осторожности Обществом в ходе проверки представлены копии документов в обоснование должной осмотрительности: Устав ООО «ПромСтрой» (на обороте отметка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о том, что копия выдана 19.01.2010); свидетельство о государственной регистрации юридического
требований исполнительного документа. Административным ответчиком не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления взыскателя. В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу указанному в административном исковом заявлении. Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает, полагает, что исполнительное производство было окончено преждевременно, судебному приставу-исполнителю следовало дождаться хх.хх.хххх. – даты окончания подачи налоговой декларации ООО ”Феникс-Авто”, а также судебным приставом-исполнителем не сделан официальный запрос в налоговую инспекцию о форме налогообложения ООО ”Феникс-Авто”. Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты все возможные меры по исполнительному производству, что установлено вступившим в законную силу решением суда. У должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Представитель третьего лица ООО ”Феникс-Авто” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
документы, необходимые для рассмотрения обращения ФИО9 Письмо адресовано в два адреса в городе Кемерово: <адрес> «А» и <адрес>. К указанному времени документы представлены не были, директор общества ФИО5 в ГИТ не явился. В этой связи государственный инспектор груда в <адрес> ФИО1 возбудил административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ. При этом государственный инспектор труда в <адрес> ФИО1 не известил налоговые органы об изменении юридического адреса ООО «УК «Мегаполис-Сервис», не направил официальный запрос в налоговые органы с целью установления места нахождения ООО «УК «Мегаполис-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО1 ФИО6 А.А. направлен ответ о возбуждении административного производства по статье 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 При этом нарушенные трудовые права заявительницы восстановлены не были. В тоже время прокуратура <адрес> провела проверку у указанного работодателя, выявила нарушения трудового законодательства в отношении ФИО9, прокурором района в отношении директора ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела
