Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А51-18457/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» (далее – должник), у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора о даче поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Авто Групп» (поверенным), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено
в силу требований п. «д» части 1 статьи 104 1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264' УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля, мотивировал свое решение тем, что данное транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его супруге - М. Вместе с тем, оформление договора купли-продажи от 22.10.21 указанного автомобиля на супругу ФИО1 не является препятствием для его конфискации. Из материалов уголовного дела следует, что 24.04.2021 между ФИО1 и М. зарегистрирован брак, в период которого 22.10.2021 приобретен автомобиль марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак <...> являющийся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество,
ценных бумаг стороны заключают письменный договор купли-продажи всего пакета дополнительного выпуска акций по номинальной стоимости в размере 100 (сто) рублей за одну акцию, подготовленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации без подачи заявки, заключаемый между обществом и FINCA MICROFINANCE HOLDING COMPANY LLC и подписанный уполномоченными лицами вышеуказанных компаний. После заключения договора купли-продажи акций и полной оплаты их стоимости вносится запись в реестр акционеров по лицевому счету приобретателя; срок оплаты - в день оформления договора купли-продажи ; оплата ценных бумаг предусмотрена денежными средствами в безналичной форме на счет № 40701840800009000008, открытый в ОАО КБ «Солидарность» Срок размещения ценных бумаг дополнительного выпуска с государственным регистрационным номером № 1-01-05736-P-004D истек 31.08.2013. Согласно документам, представленным обществом в управление для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещение и оплата ценных бумаг общества осуществлялись в порядке, не соответствующем зарегистрированному Решению № 1-01-05736-P-004D. Нарушение обществом условий размещения эмиссионных ценных бумаг, определенных Решением о
Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015 по делу № А33-18099/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 09.06.2014 № 23394; об обязании департамента предоставить в месячный срок в собственность за плату испрашиваемый земельный участок с оформлением договора купли-продажи по цене выкупа, действующей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, направив договор заявителю, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.13.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь
Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу № А53-954/2010, установил: решением арбитражного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2011 и округа от 08.11.2011, признаны недействительными сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 № 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 № 61-61-10/054/006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 04/09 от организации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФЖК» (далее – общество). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество вернуть в пользу организации все полученное по этим сделкам: закладную от 06.10.2006 и денежные средства в сумме 155 560 руб. по состоянию на 12.05.2010. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.04.2011. Определением арбитражного суда первой
что договор купли-продажи мог быть подписан Фондом имущества не ранее 07.05.2003 – даты передаточного распоряжения КУГИ, которым в соответствии с распоряжением КУГИ от 24.02.98 № 254-р оформляется передача Фонду имущества объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, для последующей продажи. В таком случае покупатель не нарушил установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. К тому же нельзя не учитывать следующих обстоятельств: оформление договора купли-продажи задерживалось не по вине ОАО «Родник»; отсутствие договора в установленной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации форме препятствовало упорядочению правоотношений сторон; и после вступления в законную силу решения по делу № А56-30984/02 ответчик продолжал вносить арендную плату. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы материального права при вынесении постановления апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь
от 16.07.1992 о результатах открытого аукциона. Срок действия договора установлен с 01.08.1992 до 01.08.2007. Право аренды приобретено истцом по цене 300000 рублей с применением 30% скидки (п.6.8 договора). Факт получения истцом помещения в аренду подтвержден актом от 11.08.1992 (л.д.16). Пунктом 2.1.2 указанного договора аренды (с учетом изменений от 02.06.1997) была предусмотрена обязанность арендодателя после окончания срока аренды, обусловленного протоколом №2 от 16.07.1992 о результатах аукциона, и подачи соответствующей заявки арендатором, принять решение на оформление договора купли-продажи нежилого помещения парикмахерской, являющегося предметом договора, в собственность ТОО «Фея» (л.д.22). Кроме того, пунктом 2.2.10 договора (с учетом изменений от 02.06.1997) предусмотрена обязанность истца после окончания срока аренды, обусловленного протоколом №2 от 16.07.1992 о результатах аукциона, подать заявку соответствующей формы на оформление договора купли-продажи названного выше объекта недвижимости. Согласно п.2 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного и муниципального имущества осуществляется с даты вступления данного закона
номер (VIN): 1GYS4JKJ7FR244784, шасси (рама): 1GYS4JKJ7FR244784, ПТС 25УР 187553 (далее - автомобиль), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 893 571,36 руб. Впоследствии, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными: - договор поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства № 04-19 от 19.04.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Авто Групп» (далее - ООО «Сити Авто Групп»), - договор купли-продажи транспортного средства № 04-19 от 19.04.2016, заключенный между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 893 571,36 руб. Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. Определением Арбитражного
имущества Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: Местонахождение филиала Банка: <...>. Наименование и адрес структурного подразделения: доп. офис № 7003/0798 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Корреспондентский счет: 30101810500000000674 Расчетный счет: <***> БИК: 046577674 КПП: 660402001 ИНН: <***> Счет получателя 40817810816547413401 Ф.И.О. Получателя: ФИО1. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора. Оформление договора купли-продажи имущества Обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; цена продажи имущества; порядок и срок передачи имущества покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. Передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение повторных торгов В случае признания
Самары от 4 февраля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Национальный торговый банк» о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить частично. Признать недействительными положения пункта 2.5 кредитного договора №№, заключенного 16.06.2010г. между ФИО1 и ОАО «Национальный торговый банк» и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки; также признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истицу дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты комиссии за андеррайтинг, за оформление договора купли-продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества. Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, сумму, оплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 5 000 рублей, комиссии за андеррайтинг в размере 1 400 рублей. Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.
заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехПласт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, установил: В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 похитили путем злоупотребления доверием изделия из ПВХ реализовав их за более низкую стоимость, впоследствии вырученными денежными средствами, от реализации похищенных изделий из ПВХ ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, согласно разработанной схемы, а именно: оплатили 2 % за оформление договора купли продажи товара с рассрочкой платежа №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО46, <данные изъяты> отдали ФИО4, которой периодически производили оплату услуг сотовой связи. Оставшимися деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Эй Би Технолоджи в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчики похитили путем злоупотребления доверием изделия из ПВХ реализовав их за более низкую стоимость, впоследствии вырученными денежными средствами, от реализации похищенных изделий из ПВХ ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, согласно
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2017 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Пироговой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732\17 по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка с одновременным приобретением долей в квартире, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району и просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка и обязать ответчика выдать разрешение на оформление договора купли-продажи земельного участка с одновременным приобретением долей в квартире. В обоснование заявленных требований истицей указано, что ФИО1 обратилась в Отдел опеки и попечительства
ФИО3, ФИО4 к ОАО «Национальный торговый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить частично. Признать недействительными положения абзаца второго пункта 2.5 кредитного договора заключенного 24.12.2009 года, между ФИО4, ФИО3 и ОАО «Национальный торговый банк» и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки, также признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истицу дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты комиссии за андеррайтинг, за оформление договора купли-продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества. Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 рублей, сумму, оплаченную в качестве комиссии за андеррайтинг в размере 5 000 рублей, комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей, по 25 700 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ОАО «Национальный торговый
