24.08.2020 по делу № А58-3568/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Лукина О.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования размере 555 000 рублей основного долга, 380 839 рублей 51 копейки договорных процентов, 49 862 рублей 58 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 400 рублей расходов на оформление доверенности , основанного на договоре займа от 22.05.2015 № 17. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 (в редакции определения того же суда первой инстанции от 25.07.2019 об исправлении опечатки), требование в размере 988 102 рублей 09 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020, вышеуказанное определение отменено по
(ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-16666/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «К» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2020, расходов на услуги представителя, расходов на оформление доверенности , установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Альянс Групп» просит об отмене судебных актов как основанных на ненадлежащих доказательствах без проверки их достоверности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Боргойский». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. Горюнова В.Н. просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя, 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности . Шелапугин А.И. просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление Горюновой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Алажинова М.С. в пользу Горюновой В.Н. взыскано 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов, с Ильиной А.И. в пользу Горюновой В.Н.
том числе регрессные. Отзыв на жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Видяйкин А.В. обратился в судебный участок № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к администрации МО город Краснодар, учреждению и обществу о взыскании 43 088 рублей 28 копеек материального ущерба, 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1800 рублей расходов на оформление доверенности , 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 1493 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска Видяйкин А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 в г. Краснодаре, автомобилю Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак 0 383 Р0 123, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине двойного наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые. Решением мирового судьи судебного участка №
«Екатеринбург-Экспо», должник) в арбитражный суд 12.01.2015 обратился Белоусов Сергей Александрович (далее – Белоусов С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 462 775 руб. 66 коп., в том числе 449 775 руб. 66 коп. компенсации по соглашению от 28.08.2012 о расторжении трудового договора от 01.02.2012 №049/11А, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. – на оформление доверенности . Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2015, общество «Екатеринбург-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С. Определением суда от 19.01.2015 требование Белоусова С.А. принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 02.03.2015. В состоявшемся 02.03.2015 судебном заседании от Ралдугина
апелляционного суда; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде округа; 31286 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание суда округа; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в Верховном суде Российской Федерации; 50000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек; 1700 руб. - на нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ № 8135281. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 заявление Кузьмина А.Г. удовлетворено частично, в его пользу с Тамбаева Р.Г. взыскано 142 780 руб. в возмещение судебных расходов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 изменено, с Тамбаева Р.Г. в пользу Кузьмина А.Г. взыскано 141 080 руб. в возмещение судебных расходов, а дополнительным постановлением от 08.08.2023 с Тамбаева Р.Г. в пользу Кузьмина А.Г.
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 726, 748 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель нарушил порядок сдачи работ, не выполнил обязанность по представлению исполнительной документации, уклонился от устранения выявленных недостатков, поэтому у Общества не возникла обязанность по оплате работ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды неправомерно отнесли к судебным издержкам нотариальное оформление доверенности . Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (субподрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 28.05.2020 № 0106/2020. По
ОГРН 1093461002381), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» (ИНН 3459082211, ОГРН 1213400005147), общества с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис» (ИНН 3461064273, ОГРН 1183443016470), УСТАНОВИЛ: Гугукина Марина Викторовна обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 768525 руб. ущерба, 25000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. морального вреда, 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1500 руб. за оформление доверенности и штраф на основании закона о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате затопления принадлежащего Гугукиной М.В. нежилого помещения, наличием расходов на оплату оценки ущерба, оказание юридических услуг и оформление доверенности, неисполнением ООО «Концессии водоснабжения» требования в добровольном порядке. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы
соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца независимыми оценщиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Нисан Теана» государственный регистрационный знак Т 364 АТ 116 RUS определена в размере 230 232,71 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 230 232,71 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик – ООО «БИН Страхование», в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
на прямое возмещение убытков, обратился в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 43 435,15 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 100 652,08 руб. За составление отчета истцом оплачено 2500руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 57 216,93 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф.Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала.Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.Истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования Байрамгулова Ильдуса Игзасовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда
износа составит 55 050,93 руб., утрата товарной стоимости – 8 040 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 45 421,83 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 8 040 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 9 504 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части требуемой суммы страхового возмещения, снизив ее до 50 747,11 руб. в соответствии с результатами судебной экспертиза; в остальной части требования поддержал.Ответчик – ОАО «СК «Альянс», в суд представителя не направил, должным образом извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, судом извещался должным образом. Выслушав представителя
за оплату государственной пошлины, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание так же не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ст.6.1 ГПК
