железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Обществом в рамках заключенного договора производился капитальный ремонт 4 вагонов (№ 59787010, № 59786483, № 59775064 и № 59799460), принадлежащих Заводу, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами открытого акционерного
общества и обязался оплатить эти работы, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить указанный ремонт, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта. В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта , для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение
с учетом истекшего периода гарантийного срока, исчисляющегося с 08.10.2012. (л.д. 54, 55); претензия истца к ответчику от 20.03.2015 с требованием возместить затраты на ремонт котла в размере 40 155 руб. 00 коп. (л.д. 56-58); ответ ответчика истцу на претензию от 13.04.2015, согласно которой истцу сообщено о допущенной сервисным центром - третьим лицом ошибке при оформлении документов в части определения гарантийного срока; предложено представить в сервисный центр неисправную секцию котла для проверки качества, дальнейшего оформления гарантийного ремонта и возврата денежных средств (л.д. 59). Ответчик указал, что третье лицо является специализированной организацией по ремонту и обслуживанию котла на основании договора № 1 о сервисном партнерстве от 27.04.2012, заключенным с ОАО «Кировский завод»; заявил об утрате истцом права на гарантию в момент осуществления платного ремонта у третьего лица; представил в материалы дела письмо третьего лица, адресованное ответчику, согласно которому третьему лицу 30.01.2015 от истца поступило заявление на ремонт котла, к заявлению не
Задания на выполнение работ (Технического Акта) (пункт 5.3 договора). Поскольку на запасные части и ремонтные работы, поставленные и выполненные по Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017г. по заданию на ремонт CSD750639, заказу на ремонт № 857516 от 09.01.2017г., гарантийный срок не истек, Заказчик настаивал на проведении гарантийного ремонта основного гидравлического насоса экскаватора. Сторонами в соответствии с пунктом 5.7 договора был составлен рекламационный акт № 867019 от 28.02.2017г. (Приложение к «Порядку документального оформлениягарантийногоремонта »), в котором описаны: -причина обращения - отсутствует давление в гидравлической системе, -все выявленные неисправности в основной и дополнительной камерах основного гидравлического насоса: разрушение и повреждения внутренних деталей основного и дополнительного насоса, разрушение плунжеров дополнительного насоса, повреждение плунжеров основного насоса, повреждение роторов основного и дополнительного насосов, повреждение пластины плунжеров основного и дополнительного насосов, повреждения предохранительных клапанов, повреждения игольчатых подшипников, повреждения фиксаторов, повреждения втулок основного и дополнительного насоса (пункт 1 акта). Причиной возникновения неисправностей
срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, как верно указано судом, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о
устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Необходимо отметить что стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо -ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункта 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов. Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. Договора). Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в
транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора. В п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное
письменный отказ с объяснением причин. В установленный срок ответчик ответил на претензию, отказавшись вернуть денежные средства истице за ноутбук, мотивирую тем, что «повторный отказ клавиатуры не был обнаружен, устройство прошло все тесты, следовательно указанный ноутбук является товаром надлежащего качества и является технически исправным». Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истица не могла пользоваться ноутбуком в течение длительного времени, не могла работать на нем, ей приходилось тратить время на оформление гарантийного ремонта , нервничать, был нарушен привычный клад ее жизни, учебного процесса. В дальнейшем была вынуждена обращаться за юридической помощью для защиты своих прав. В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считаю, что продавец при втором обращении произвел ремонт товара, но скрывает эти обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения
переписки с истцом неуполномоченного лица. 24 мая 2022 года ответчик ИП ФИО2 получил от истца ... для осуществления гарантийного ремонта, что также подтверждается скриншотом переписки мессенджера WhatsApp и не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами ответчиком ИП ФИО2 <Дата обезличена> истцу было сообщено о возможности получения отремонтированного ..., при этом нарушен предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок осуществления ремонта, что послужило основанием для предъявления истцом в адрес ИП ФИО2 претензии. Надлежащее осуществление и оформление гарантийного ремонта приобретенного истцом товара, является обязанностью продавца. Судебная коллегия также отмечает, что из ответа на претензию от 8 сентября 2022 года следует, что имел место заказ запчастей на приобретенный им трактор. Совместно с заводом-изготовителем продавцом принято решение о возможности продления срока гарантийного ремонта на замененную запасную часть - ... - сроком на 3 месяца. Закон о защите прав потребителей предусматривает как права потребителя при выявление недостатка в период гарантийного срока, так и обязанность продавца
не содержит. Сам по себе факт гарантийной замены неисправной детали (лобового стекла), и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков. Появление аналогичных дефектов на вновь установленных деталях не может рассматриваться как повторение того же недостатка. Кроме того, из показаний в суде свидетеля Т. – инженера-технолога по гарантии АО «Центральная СТО» следует, что в его должностные обязанности входит рассмотрение гарантийных претензий потребителей, оформление гарантийного ремонта автомобилей. По заказ-наряду № ... от 12.08.2017 г., в котором стоит его (свидетеля) подпись, заказчику ФИО4 в его автомобиле устранялись два гарантийных дефекта: менялись обивка крыши из-за расхождения шва обивки, выполненной из мягкого материала, и гидрокорректор фар. По технологии ремонта при замене обивки крыши демонтируются стекла: лобовое, заднее и боковые, т.к. стекла в данном случае являются сопутствующими деталями. При демонтаже ветрового стекла произошел разрыв уплотнителя, поэтому пришлось заменить лобовое стекло в сборе с
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что работа специалистами ТЦ «Волин» - ИП ФИО4 выполнена некачественно. В адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в выполнении работы. В претензии представитель истца просит выполнить условия претензии от 10.04.2019 года; предоставить стороне истца первичные документы на оформление гарантийного ремонта автомобиля с 16 марта по 30 апреля 2019 года, произведенные ремонтные работы, перечень замененных запчастей с выдачей старых запчастей; обосновать стоимость работ заказ-наряда № № от 16 марта 2019 года и предоставить прайс-лист работ по капитальному ремонту ДВС; включить в заказ-наряд № № от 16 марта 2019 года все произведенные исполнителем ремонтные работы, а так же работы по замене старых запчастей на новые с выдачей старых запчастей на руки заказчику. В претензии представитель
не признала в полном объеме. Пояснив, что ФИО1 обратился в АО «Взлет» с письменным требованием о выдаче ему заверенных копий «Заказ-нарядов» на ремонт автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot), VIN №, данное законное требование клиента было удовлетворено. Расхождения в датах первичных экземпляров документов и копий произошло по причине того, что фактически электронный документ в программе «1С» (электронный Заказ-наряд), был закрыт датой позже, чем реальная готовность и выдача автомобиля клиенту, согласно «Договору о гарантии», для оформления гарантийного ремонта дилеру дается пять дней, после его окончания. С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
