Оформление иностранных граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для осуществления трудовой деятельности. Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества административных дел и последующего привлечения его к административной ответственности постановлениями от 23.05.2014 № 288730, 288731, 288685 с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому из них. Согласно части 6 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, исходили из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Суд округа с выводами нижестоящих инстанций не согласился и, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, в том числе обыкновенная рабочая. Из раздела 6 приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», зарегистрированного в Минюсте России 29 марта 2004 года № 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или

Федерации деятельности, а именно, ФИО1, имея многократную визу: цель поездки - деловая, осуществлял общественную деятельность. Иностранному гражданину выдается виза в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации (статья 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам . Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (пункт 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 335 (далее - Положение). В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие нарушения судами допущены. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сослался на отсутствие доказательств предоставления иностранным гражданином поддельных либо подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления об оформлении патента, сделал вывод, что запреты, установленные в пункте 6 статьи 181 Закона № 115-ФЗ и Постановлении от 29 декабря 2020 года, не распространяются на работодателя - физическое лицо, привлекающее иностранного гражданина к труду, не связанному с осуществлением работодателем предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с осуществлением

судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях"). При рассмотрении дела административным органом и принятии постановления по делу об административном правонарушении не проверены обстоятельства, связанные с установлением вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела приказы №329-к от 31.12.2008 года и №37-к от 02.03.2009 года подтверждают, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, а именно назначено лицо, ответственное за оформление иностранных граждан , которому даны указания, касающиеся выезда иностранных граждан с территории РФ. Кроме того, из объяснений в протоколе законного представителя юридического лица следует, что нарушения были допущены в связи с невозможностью вывоза иностранных граждан по независящим от предприятия причинам. Однако, административным органом при вынесении решения данные причины не выяснялись. Протоколом №987 от 08.05.2009 также подтверждается факт обращения общества в компетентные органы с уведомлением об истечении трудового договора с иностранным работником (уведомление от 27.03.2009 года

судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях"). При рассмотрении дела административным органом и принятии постановления по делу об административном правонарушении не проверены обстоятельства, связанные с установлением вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела приказы №329-к от 31.12.2008 года и №37-к от 02.03.2009 года подтверждают, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, а именно назначено лицо, ответственное за оформление иностранных граждан , которому даны указания, касающиеся выезда иностранных граждан с территории РФ. Кроме того, из объяснений в протоколе законного представителя юридического лица следует, что нарушения были допущены в связи с невозможностью вывоза иностранных граждан по независящим от предприятия причинам. Однако, административным органом при вынесении решения данные причины не выяснялись. Протоколом №993/09 от 08.05.2009 также подтверждается факт обращения общества в компетентные органы с уведомлением об истечении трудового договора с иностранным работником (уведомление от 27.03.2009 года

судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях"). При рассмотрении дела административным органом и принятии постановления по делу об административном правонарушении не проверены обстоятельства, связанные с установлением вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела приказы №329-к от 31.12.2008 года и №37-к от 02.03.2009 года подтверждают, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, а именно назначено лицо, ответственное за оформление иностранных граждан , которому даны указания, касающиеся выезда иностранных граждан с территории РФ. Кроме того, из объяснений в протоколе законного представителя юридического лица следует, что нарушения были допущены в связи с невозможностью вывоза иностранных граждан по независящим от предприятия причинам. Однако, административным органом при вынесении решения данные причины не выяснялись. Протоколом №988 от 08.05.2009 также подтверждается факт обращения общества в компетентные органы с уведомлением об истечении трудового договора с иностранным работником (уведомление от 27.03.2009 года

лиц (субподрядчиков) Как указывалось выше, между ООО «Сельхозинвест» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса (нефрологического) объекта, что не противоречит Государственному контракту. Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя выполнение своими силами, инструментами, механизмами указанную работу. В соответствии с п. 10 договора субподрядчик за незаконное привлечение и использование труда иностранных граждан несет полную ответственность перед УФМС России. При привлечении иностранной рабочей силы субподрядчиком, заказчик за ненадлежащее оформление иностранных граждан не несет ответственности. Соответственно, ФИО3 предупрежден об ответственности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы По мнению заявителя, по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, в котором ИП ФИО4 выступает самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и осуществляющий ее на свой страх и риск, законодательство не содержит положений обязывающих общество проверять разрешения на работу у иностранного гражданина , зарегистрированного на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя при заключении с ним хозяйственного договора. Как указывалось

исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из представленных документов, 29 января 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить услуги по оформлению граждан Узбекистана (разрешение на работу) в количестве 14 человек (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора цена договора за услуги исполнителя составляет 98 000 рублей 00 копеек. Заказчик обязуется произвести оплату за оформление иностранных граждан полностью единовременно (пункт 4.1.). Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Ссылаясь на то, что оплаченные услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

года установлено, что общество не уведомило ТП в Демянском районе УФМС России по Новгородской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно о заключении трудового договора № 3 от 01 октября 2013 года с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт неуведомления о приеме на работу иностранного гражданина обществом подтвержден сообщением УФМС России по Новгородской области № 2824372 от 18 ноября 2013 года. Ответственным лицом за трудоустройство и оформление иностранных граждан в соответствии с решением № 1 от 15 августа 2013 года учредителя Общества назначен директор Общества ФИО2 Таким образом, ФИО2 как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 04 декабря 2013 года административный протокол с приложением материалов поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд. ФИО2 в

года установлено, что общество не уведомило ТП в Демянском районе УФМС России по Новгородской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно о заключении трудового договора № 6 от 01 октября 2013 года с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт неуведомления о приеме на работу иностранного гражданина обществом подтвержден сообщением УФМС России по Новгородской области № 2824372 от 18 ноября 2013 года. Ответственным лицом за трудоустройство и оформление иностранных граждан в соответствии с решением № 1 от 15 августа 2013 года учредителя Общества назначен директор Общества ФИО2 Таким образом, ФИО2 как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 04 декабря 2013 года административный протокол с приложением материалов поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд. ФИО2 в

года установлено, что общество не уведомило ТП в Демянском районе УФМС России по Новгородской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно о заключении трудового договора № 4 от 01 октября 2013 года с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт неуведомления о приеме на работу иностранного гражданина обществом подтвержден сообщением УФМС России по Новгородской области № 2824372 от 18 ноября 2013 года. Ответственным лицом за трудоустройство и оформление иностранных граждан в соответствии с решением № 1 от 15 августа 2013 года учредителя Общества назначен директор Общества ФИО2 Таким образом, ФИО2 как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 04 декабря 2013 года административный протокол с приложением материалов поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд. ФИО2 в

года установлено, что общество не уведомило ТП в Демянском районе УФМС России по Новгородской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно о заключении трудового договора № 5 от 01 октября 2013 года с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт неуведомления о приеме на работу иностранного гражданина обществом подтвержден сообщением УФМС России по Новгородской области № 2824372 от 18 ноября 2013 года. Ответственным лицом за трудоустройство и оформление иностранных граждан в соответствии с решением № 1 от 15 августа 2013 года учредителя Общества назначен директор Общества ФИО2. Таким образом, ФИО2 как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 04 декабря 2013 года административный протокол с приложением материалов поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд. ФИО2 в

от <...> г., где был сделан вывод о наличии в его действиях признаков правонарушения на основании сведений, полученных сотрудником ЛОП при задержании физического лица и на основании постановлений Управления о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина Израиля < Ф.И.О. >7 к трудовой деятельности, именно < Ф.И.О. >1 и не установлено какое должностное лицо, непосредственно выполняет функции работодателя в ОАО «<...>», осуществляет прием и оформление иностранных граждан на работу, осуществляет допуск к выполнению трудовых обязанностей, а также какова процедура допуска работника в ОАО «<...>» к выполнению трудовых обязанностей. Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2014 года жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, постановление Управления УФМС от <...> - отменено. В жалобе представитель УФМС по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить решение судьи, указывая на несогласие с выводами суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в