доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014), статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что после передачи объекта инвестирования в собственность общества «Каскад Торг», заключенный в пользу Сбербанка договор залога имущественных прав трансформировался в залог недвижимого имущества в силу закона, оформление ипотеки и ее государственная регистрация не произошли по вине общества «Каскад Торг», которое впоследствии произвело отчуждение объекта без согласия банка в пользу третьих лиц, признанных судами недобросовестными приобретателями. При этом суды констатировали недобросовестность ответчика и третьих лиц исходя из осведомленности последних о наличии судебных споров по делам № А05-9843/2014 и №А05-9843/2014, то есть из их информированности о правопритязаниях Сбербанка на недвижимость, указав на то, что удовлетворение требований компании «Северград» в отношении объекта залога возможно лишь
и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банку при заключении оспариваемых договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие его согласие на их совершение. Указанные документы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших банку усомниться в их действительности. Изменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора ипотеки от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов (протокол и решение общего собрания участников общества от 02.04.2010), имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка, как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления
регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (письма от 19.06.2008 N 2, от 25.06.2009 N 1), однако компания уклонилась от совершения данных действий. Из письма от 03.09.2020 также следует, что компания с 2006 года уклоняется от обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды, о необходимости по истечении срока договора и внесении арендатором полной выкупной стоимости и арендных платежей подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка в установленном порядке на арендатора. Между тем, с иском о государственной регистрации договора ипотеки истец обратился в суд только в августе 2021 года. Предъявленные обществом требования о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности, не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса, к которым не применяется срок исковой давности. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
общей суммой 6 083 363,05 руб. Согласно занимаемой правовой позиции ФИО2 оплата по договору купли-продажи от 10.06.2019 была осуществлена за счет кредитных денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ПАО Сбербанк от 10.06.2019 №016/7003/21199-5090. Исходя из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 02.03.2021, о продаже жилого дома он узнал от знакомого риелтора, с А-выми ранее знаком не был. Кредит брал на покупку дома, на оформление ипотеки было недостаточно времени, поскольку у А-вых уже была согласована сделка по покупке новой квартиры в Екатеринбурге. Денежные средства ФИО2 сразу снять не смог, поскольку для выдачи крупных денежных сумм наличными в кассе банка необходимо заранее резервировать денежные средства, поэтому 10.06.2019 он воспользовался денежными средствами своего предприятия, а после снятия 19.06.2019 кредитных денежных средств вернул денежные средства в оборот предприятия и стал выплачивать кредит, расценивая данный кредит как кредит за дом. О наличии денежных средств
(Банка ВТБ (ПАО)) по предоставлению кредита наступает не позднее 3 рабочих дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком (ИП ФИО2) перечисленных в п. 1.7. кредитных соглашений отлагательных условий. При этом перечень условий содержит 13 пунктов кредитных соглашений), которые помимо предоставления справок от ПАО Сбербанк об отсутствии картотеки-2 и просроченной ссудной задолженности, содержат требования о заключении договоров поручительства с ООО «Спектр» и ФИО3, договоров ипотеки с ФИО2, предоставлении сведений о сдаче в Росреестр пакета документов на оформление ипотеки на 7 объектов недвижимости и 5 земельных участков, оформление страховки на все указанные объекты залога, предоставления сведений из налоговых органов на заемщика ИП ФИО2 и поручителя ОО «Спектр, предоставления пакета документов от залогодателя ФИО2, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог объектов недвижимости и др. Из указанного следует, что для заключения кредитного обязательства между ИП ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) требуются не только справки ПАО Сбербанк, но и довольно объемный
По акту приема-передачи от 10.06.2014 ООО «Монолит» в рамках исполнения договора инвестирования от 11.01.2011 № 1 передало ООО «Каскад Торг» результат инвестиционной деятельности: многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения общей площадью 2372,7 кв.м с внутренней отделкой, внутренними коммуникациями, вентиляцией и электроосвещением, расположенное по адресу: <...> Право собственности на указанный объект недвижимости (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717) зарегистрировано за ООО «Каскад Торг» 24.06.2014. Письмом от 29.05.2014 Банк обратился к ООО «Каскад Торг» с требованием обеспечить оформление ипотеки площадей объекта согласно пункту 8.2.15 кредитного договора. Поскольку требование кредитора должником в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на ООО «Каскад Торг» обязанности заключить договор залога на объект недвижимости. При рассмотрении исковых требований Банка в рамках дела № А05-9836/2014 суд установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:050108:1717 отчужден ООО «Каскад Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») по
исковых требований о признании права залога и об обращении взыскания на имущество, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у истца права на предъявление требований о признании права залога ошибочны и противоречат положениям пункта 1 статьи 365, пунктов 2, 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по его мнению, тот факт, что первоначальный кредитор (банк) не воспользовался своим правом на оформление ипотеки в отношении оконченного строительством объекта – модульной газопоршневой электростанции (далее – ГПЭС), не может и не должно влечь невозможность для истца воспользоваться таким правом, так как предметом договора залога являлось право на приобретение в собственность имущества, которое будет создано в результате исполнения договора на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) «под ключ» модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля от 08.12.2011 № 11007-SM-110314-RBE; отсутствие регистрационной записи об ипотеке в отношении ГПЭС и права аренды земельного
которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку факт не проживания ФИО1 по адресу, на который была направлена копия оспариваемого постановления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, длительный пропуск срока обусловлен уважительными причинами, она не знала и не могла знать о вынесении в отношении нее постановления, не перерегистрировала автомобиль и не внесла сведения о новом адресе регистрации по стечению обстоятельств ( оформление ипотеки на дом, регистрация по новому адресу, переезд и продажа квартиры). Полагает, что ГИБДД были нарушены права ФИО1, поскольку на протяжении нескольких месяцев в адрес ФИО1 не была направлена 2 запрашиваемая ею копия постановления, лично получить копию постановления не имела возможности, поскольку проживает в Сосновском районе, у нее двое малолетних детей, полагает, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для скорейшего получения постановления, возникшая задержка в получении копии постановления вызвана незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку факт не проживания ФИО1 по адресу, на который была направлена копия оспариваемого постановления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, длительный пропуск срока обусловлен уважительными причинами, она не знала и не могла знать о вынесении в отношении нее постановления, не перерегистрировала автомобиль и не внесла сведения о новом адресе регистрации по стечению обстоятельств ( оформление ипотеки на дом, регистрация по новому адресу, переезд и продажа квартиры). Полагает, что ГИБДД были нарушены права ФИО1, поскольку на протяжении нескольких месяцев в адрес ФИО1 не была направлена 2 ■А 7 запрашиваемая ею копия постановления, лично получить копию постановления не имела возможности, поскольку проживает в Сосновском районе, у нее двое малолетних детей, полагает, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для скорейшего получения постановления, возникшая задержка в получении копии постановления вызвана незаконными действиями
ФИО4 (далее по тексту - заемщик) и ОИКБ «Русь» (ООО) (далее по тексту - кредитор) заключен Кредитный договор №. Согласно данному договору Кредитор предоставляет Заемщику .... сроком на ... мес. Кроме того, условиями данного кредитного обязательства предусмотрено: Пункт 2.1 Договора условием предоставления кредита определяет уплату сбора (комиссии) за предоставление кредита. Согласно Уведомления о размере эффективной процентной ставки комиссия за предоставление кредита состоит из комиссии за досрочную выдачу кредита в размере .... и комиссии за оформление ипотеки в размере .... Пункт 2.1 Договора определяет порядок предоставления кредита - кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет. Пункт 3.3.1, 4.1.5 Договора определяет Заемщику открыть счет. Во исполнение указанных условий ДД.ММ.ГГГГ с ОИКБ «Русь» (ООО) заключен Договор личного банковского счета «Ипотечный» № - ФИО4 открыт счет №. Согласно Уведомления о размере эффективной процентной ставки комиссия за расчетно-кассовое обслуживание данного счета при выдаче ипотеки составляет .... Таким образом, заемщик обязуется
оказанию консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора; организации и сопровождению сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (пункты 1.1-1.11 Договора). Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей, вознаграждения исполнителя, включающего оплату услуги за подбор объекта недвижимости, бронь квартиры на определенное время, консультирование, выбор планировки, запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, оплату квитанций, оформление ипотеки , выезд на место объекта недвижимости, - ... рублей (пункт 1.12 Договора). 03 апреля 2014 года ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №... с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (застройщик, далее - ООО «Строительное управление - 35»), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам объект долевого строительства, стоимостью ... рублей (л.д.14-25). Полагая услуги по договору от 21 февраля 2014 года оказанными не в
