изменений в государственный кадастр недвижимости не предъявлялось, ответчик органом кадастрового учета не является и, следовательно, обязанности по его оформлению и выдаче не имеет. При таких обстоятельствах, суды отказали в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительныйлист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Доводы Истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий в виду отсутствия в заявлении Ответчика о предоставлении отсрочки наименования судебного акта и суда его принявшего, а также отсутствии исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом, поскольку не оформление исполнительного листа не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта вступившего в законную силу. Учитывая, что выдача исполнительного листа по судебному акту по которому судом первой инстанции предоставлена отсрочка обжалуемым определением, отнесена к компетенции суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не усматривается. Доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и
решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ЮЭК Сервис» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не доказана его осведомленность о наличии ограничений, установленных пунктом 13.1 договора подряда № 3 от 19 мая 2005 года. Заявитель считает, что по спорному договору уступки права требования было передано лишь право на оформление исполнительного листа . В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой» просило оставить решение без изменения. В судебном заседании ответчики – общества с ограниченной ответственностью «ЮЭК Сервис» и «Норд-Спецстрой» свои изложенные письменно доводы поддержали. Истец просил оставить решение без изменения. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
направлен для исполнения в Министерство. Уведомлением от 03.09.2014 документ возвращен без исполнения по причинам неверного указания реквизитов должника, что является незаконным, т.к. все основания для возвращения исполнительного листа перечислены в п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ). Поскольку эти обстоятельства отсутствуют, возвращение исполнительного документа незаконно, недостатки в оформлении не препятствовали идентификации должника и исполнения судебного решения (т.1 л.д.3-5, 57-58). Министерство возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий, на неверное оформление исполнительного листа (т.1 л.д.44-46). Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 в удовлетворении требований отказано. Обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в исполнительном листе, перечислены в п.4 ч.1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. наименование должника, дата его государственной регистрации. Сведения должны быть достаточны для идентификации должника и не вызывать у исполнительного органа сомнений в наличии у него обязанности по уплате. Суд установил неверное указание в исполнительном документе наименования
принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ). Целью обращения с настоящей апелляционной жалобой является необходимость получения истцом правильно оформленного исполнительного листа, чтобы иметь возможность контролировать исполнение решения суда первой инстанции, принятого в рамках настоящего дела, поскольку податель жалобы опасается, что таковое не будет осуществляться ответчиками, незаинтересованными в исполнении решения суда. Действительно, исходя из приведенных выше разъяснений, оформление исполнительного листа рекомендованным образом направлено на защиту интересов истца, который будет иметь возможность требовать исполнение соответствующего судебного акта в случае уклонения ответчика. Однако, в данном случае следует учитывать, что в соответствии с пояснениями ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания», ответчика в настоящее время предпринимают действия по исполнению решения от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015, а именно, 25.10.2016 ООО «Вторресурс» подало документы для регистрации перехода прав на судно «БТМ-509», плавкран «КПЛ-5-30 № 6», что подтверждается распиской
к исполнительным документам, а именно ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлению Правительства РФ от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» и нарушает права и законные интересы административного истца. ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом последующих уточнений просила признать незаконным оформление исполнительного листа № <данные изъяты> по делу №; признать исполнительный лист № <данные изъяты> по делу № недействительным, признать списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 38 491,63 евро и 139.365 рублей 89 копеек со счетов ФИО2 в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (№) незаконными. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении ФИО5 Дополнительно указала, что исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> по делу №, не соответствует
возмещение процессуальных издержек, является орган дознания. Считает, что рассмотрение подобных заявлений в суде возможно только в случае рассмотрения уголовных дел судами и в пределах срока рассмотрения дела в суде. По мнению автора жалобы, в случае отказа уполномоченного органа от выплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в порядке искового производства, либо в порядке обжалования решений должностных лиц уполномоченного органа. Кроме того, по мнению автора жалобы, вынесение Постановления о взыскании процессуальных издержек, подразумевает и дальнейшее оформление исполнительного листа , что противоречит п. 29 Постановления, в котором указаны сроки возмещения издержек и документы на основании которых производится выплата. Считает, что заявителем нарушен порядок обращения в уполномоченный орган, а суд ошибочно принял к производству данное заявление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по поданному ходатайству о взыскании процессуальных издержек. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд
возмещение процессуальных издержек, является орган дознания. Считает, что рассмотрение подобных заявление в суде возможно только в случае рассмотрения уголовных дел судами и в пределах срока рассмотрения дела в суде. По мнению автора жалобы, в случае отказа уполномоченного органа от выплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в порядке искового производства, либо в порядке обжалования решений должностных лиц уполномоченного органа. Кроме того, по мнению автора жалобы, вынесение Постановления о взыскании процессуальных издержек, подразумевает и дальнейшее оформление исполнительного листа , что противоречит п. 29 Постановления, в котором указаны сроки возмещения издержек и документы на основании которых производится выплата. Считает, что заявителем нарушен порядок обращения в уполномоченный орган, а суд ошибочно принял к производству данное заявление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение. В судебном заседании прокурор Вербовская Е.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, производство прекратить, поскольку данный спор является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в соответствующем порядке при обращении заинтересованного лица
не рассматривалось, в связи с чем органом, уполномоченным на возмещение процессуальных издержек является орган дознания. Считает, что рассмотрение подобных заявлений в суде возможно только в случае рассмотрения уголовных дел судами и только в пределах срока рассмотрения дела в суде. В случае отказа уполномоченного органа от выплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в порядке искового производства либо в порядке обжалования решений должностных лиц уполномоченного органа. Вынесение постановления о взыскании процессуальных издержек подразумевает и дальнейшее оформление исполнительного листа , что противоречит п.29 Постановления, предусматривающим сроки возмещения издержек и документы на основании, которых производится выплата. По мнению автора жалобы, заявителем нарушен порядок обращения в уполномоченный орган, а суд ошибочно принял к производству заявление о взыскании процессуальных издержек. Просит постановление отменить, вынести новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вербовская Е.В. выразила мнение о необоснованности постановления и его отмене с прекращением производства, в связи с нарушением порядка обращения с заявлением, процедуры
общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, которая является нормативным актом, разработанным в том числе на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 579 "О бланках исполнительных листов". Согласно пункту 6.4 Инструкции бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства. Таким образом, оформление исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда РБ (гражданское дело N 2-1648/2021) осуществлено судом, полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе банк не наделен. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным действий банка, выразившихся в возврате исполнительного документа обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам,
