059 кв.м, и постановление Администрации от 17.07.2018 № 585; - признать недействительным письмо Комитета от 05.12.2018 № 3710; - признать незаконными действия Комитета по направлению в регистрирующий орган письма от 05.12.2018 № 3710 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4; - восстановить в ЕГРН записи о земельном участке площадью 6 364 127 кв.м с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в границах, согласно межевому плану от 18.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформлениянедвижимости »; - признать за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 6 364 127 кв.м в границах, согласно межевому плану от 18.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости»; - снять с кадастрового учета земельные участки, перечень которых приведен в заявлении об уточнении требований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы
управляемого обществом "УК "Инвестстрой", права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5334,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>. Общество "Екатеринбурггаз", полагая, что общество "УК "Инвестстрой" в силу наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, переданных ему в доверительное управление, является в настоящее время пользователем спорного земельного участка без оформления прав на него в установленном порядке, а также, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Общество "УК "Инвестстрой" обратилось со встречным иском о признании за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", в интересах которых выступает доверительный управляющий общества "УК "Инвестстрой", 53345/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом N 37; а также просит
со ссылкой на то, что оно находится в процедуре банкротства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014 указанный отказ признан незаконным, на Министерство возложена обязанность заключить с Предприятием договор аренды спорного участка. Поскольку Министерство уклонилось от исполнения этого решения, у Предприятия на момент продажи объектов недвижимости отсутствовал договор аренды земельного участка, а право Общества на оформление арендных отношений на спорный участок могло возникнуть только после государственной регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости . Между тем, как указывает ответчик и следует из представленных в дело доказательств, Общество 02.04.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее -
соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12). Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что оформление недвижимости на индивидуального предпринимателя не предусмотрено законодательством, приобретение недвижимого имущества в собственность возможно только в статусе физического лица, учитывая, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, намеревается использовать спорное помещение для сдачи в аренду в предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судами правильно определен характер спорного правоотношения и особый субъектный состав участников спора. Доводы заявителя жалобы о том, что договор ипотеки № 1-И/2013 от
не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. При повторном рассмотрении спора в части установления размера убытков в виде упущенной выгоды ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о необходимости расчета не только упущенной выгоды, а убытков в целом в следующей редакции: «Каков размер убытков, причиняемых правообладателю ИП ФИО1 изъятием объекта недвижимости для муниципальных нужд, в том числе: размер затрат на поиск и оформление недвижимости взамен изымаемой, в том числе стоимость услуг риэлтерских агентств, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, размер затрат на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимого имущества взамен изымаемого (временное размещение и хранение имущества), размер затрат, связанных с переездом правообладателя изымаемой недвижимости (перевозка имущества)?» Определением от 09.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной оценочной экспертизы, производство которой поручено оценщику ООО «Оценочная компания Система» ФИО5. На разрешение
922 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 182 кв.м., и расположенных на нем нежилых зданий: - площадью 690,2 кв.м., с кадастровым номером №, - площадью 96,5 кв.м., с кадастровым номером №, - площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, составляет 3 813 000 рублей. Величина убытков, причиняемых собственнику изъятием вышеуказанных объектов недвижимости для государственных нужд, а именно размер затрат на поиск и оформление недвижимости взамен изымаемой, в том числе стоимость услуг риелторских агентств и оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на образованный земельный участок и государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, составляет 116 390 рублей. Таким образом, считает справедливым размер выкупной цены изымаемого у ФИО2 недвижимого имущества, с учетом причиняемых правообладателю убытков на момент рассмотрения спора в размере 3 929 390 рублей (3 813 000 рублей + 116 390 рублей). Просил суд: - отказать
(электрическая энергия, теплоноситель), расходы на ремонт основных средств; не учтены в общем объеме необходимой валовой выручки для установления тарифа на теплоноситель расходы по статьям на сырье и материалы, прочие расходы (подконтрольные и неподконтрольниые), в том числе расходы на оплату работ и услуг, расходы по цеху контрольно-измерительных приборов, автоматике и электрохозяйства, расходы на мероприятия по промышленной безопасности, расходы по программному обеспечению и связи, расходы по экологии, расходы по арендной плате за земельные участки, расходы на оформление недвижимости , расходы на мероприятия по охране труда, административно- хозяйственные затраты, расходы по автотранспортному цеху, прочие расходы. МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» полагает, что, завышая объем полезного отпуска и не пересматривая при этом объем необходимой валовой выручки, тариф искусственно был занижен, что в последующем привело к образованию разницы между фактическими расходами на производство тепловой энергии и суммой, причитающейся к оплате по тарифам по теплоснабжению и, как следствие, убыткам предприятия. В судебном заседании представитель административного истца МУП г.Астрахани
рубля; установить размер возмещения, подлежащего оплате ФИО2 за земельный участок, площадью 970 кв.м. с кадастровым номером 23:15:1002001:17 и находящийся на нем жилой дом, площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002001:151, а также стоимость строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца Нижнебаканская, <адрес>-а, в размере 4 168 000 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, величину убытков, причиняемых правообладателю ФИО2 изъятием объектов недвижимости для государственных нужд, в том числе: размер затрат на поиск и оформление недвижимости взамен изымаемой, в том числе стоимость услуг риэлтерских агентств, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в размере 127 390 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей, размер затрат, связанных с перебазированием и съемом жилья равного 167792 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля, и стоимость убытков, связанных с потерей зеленых насаждений: деревьев и кустарников в количестве 78 шт., в сумме 557155 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят
недвижимости на момент рассмотрения спора. По результатам заключения судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от 04.06.2021 – рыночная стоимость земельного участка, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома, площадью 75,6 кв.м., с кадастровым номером №, а также стоимость иных строений и сооружений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 4 582 000 рублей. Величина убытков, причиняемых собственнику изъятием вышеуказанных объектов недвижимости для государственных нужд, а именно размер затрат на поиск и оформление недвижимости взамен изымаемой, в том числе стоимость услуг риелторских агентств и оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости составляет 139 810 рублей. Таким образом, справедливый размер выкупной цены изымаемого у ФИО2 недвижимого имущества, с учетом причиняемых правообладателю убытков на момент рассмотрения спора, составляет 5 566 057 рублей (4 582 000 рублей+139 810 рублей+75 500 рублей+768 747 рублей). Просил суд: - отказать в удовлетворении искового заявления в части предложенного размера возмещения
рубля, в том числе: 421 000 рублей – рыночная стоимость изымаемого земельного участка согласно заключению эксперта № от 21.07.2021; 43 188 рублей – рыночная стоимость улучшений изымаемого земельного участка согласно заключению эксперта № от 22.09.2020; 69 535 рублей – размер убытков, связанных с потерей зеленых насаждений при изъятии земельного участка согласно заключению эксперта № от 22.09.2020; 12 980 рублей – величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка, в том числе размер затрат на поиск и оформление недвижимости взамен изымаемой, согласно заключению эксперта № от 21.07.2021. Кроме того, указала, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ею были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, которые в случае частичного удовлетворения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы
