третьим пункта 17 Порядка, а также раздела «Описание границ памятника природы и его охранной зоны» к Типовой форме паспорта памятника природы регионального значения и третьего абзаца примечания к этой Типовой форме (приложение № 2 к Порядку) паспорт памятника природы должен содержать описание границ данного памятника и его охранной зоны, приложением к паспорту памятника природы регионального значения является карта-схема границ памятника природы и его охранной зоны. Пункты 2, 4, 23 и 29 Порядка предусматривают оформление охранного обязательства с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся особо охраняемые природные территории регионального значения, за исключением природных парков и государственных природных заказников. Пункт 1.6 Охранного обязательства на особо охраняемую природную территорию регионального значения (приложение № 3 к Порядку) предусматривает необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на проведение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения. Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в
участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. При этом пунктом 3 статьи 26 этого же федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства , паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства только памятники природы федерального и регионального значения. Возможность оформления охранного обязательства в отношении иных видов особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» не предусматривает. Кроме того, как следует
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.11.2018 обратилось с заявлением к департаменту об оформленииохранногообязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18, площадью 0,05 га, и 77:07:0006004:14845, площадью 0,048 га, расположенные по адресу: <...>, в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО1 реки Сетунь», предназначенные для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 504. Решением, оформленным письмом от 27.12.2018 (исх. № 4004140-2018), департамент отказал обществу в выдаче охранных обязательств на указанные земельные участки ввиду несоответствия
«Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика ФИО1 в 1905 г)» является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры. В отношении одного из переданных в залог объектов («Паровозо-ремонтный завод» (железно-дорожные мастерские)) оформлено охранное обязательство от 14.07.2012 № 0/282. При этом письмом от 05.09.2014 № 02-15/2300 Министерство культуры Республики Башкортостан уведомило ответчика о наличии в его собственности объектов культурного наследия и указало на необходимость оформленияохранныхобязательств на них. Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом,
их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение не посягает на общественные интересы, поскольку в силу статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и вступившего в законную силу определения Волгоградского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-10074.2014 оформление охранного обязательства и приведение помещений в состояние, допускающее их использование, возлагается на истца. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судами не было исследовано и не было истребовано охранное обязательство в отношении спорного объекта, которое было выдано 20.01.2017. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов Прокуратуры Волгоградской области, Комитета по управлению государственным
исполнять охранные обязательства в объеме, превышающем обязательства, согласованные в договоре. По мнению общества «Застава», между сторонами не достигнуто соглашение относительно объема участия арендатора по охране объекта культурного наследия, которое в силу пункта 55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ является существенным условием договора аренды. Установление требований к содержанию и использованию спорного объекта прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оформление охранного обязательства предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ вне зависимости от вида лица, являющегося правообладателем, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия, так как охранное обязательство оформляется на сам памятник, а не на его правообладателя; требования к содержанию и использованию вытекают из самого статуса памятника. Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании
доверенности № 9 от 23.07.2016; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, Установил: Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта 978 021 руб. 17 коп., из них: 720 000 руб. - пени за неисполнение обязательств по договору, 185 144 руб. 47 коп. - штраф за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника, 72 876 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До вынесения окончательного судебного акта по делу, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 876 руб. 70 коп. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым
заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что ФИО1 действительно является собственником объекта культурного наследия – «Усадьба «Рай-Семеновское» с . Охранное обязательство требовало не малых затрат, у Санкина на момент оформления права собственности на спорный объект, не было денежных средств на оформление охранного обязательства . В данный момент денежное положение Санкина нормализовалось, и он заключил договор на обследование и составление акта технического состояния на объект – «Усадьба «Рай-Семеновское». В настоящее время идет оформление охранного обязательства. Договор на оформление охранного обязательства оплачен. Специалист "М" выезжал на осмотр объекта, составлены акты осмотра объекта культурного наследия - «Усадьба «Рай-Семеновское». Составленные акты направлены на согласование в Минкультуры. Представитель третьего лица Министерства культуры Московской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования
регионального значения. Вместе с тем, паспорт памятника природы регионального значения «Озеро Пайбулатовское» и охранное обязательство в отношении него не оформлены. Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон) органы государственной власти субъекта Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы регионального значения и их территорий по охрану лиц, в чье введение они переданы, оформление охранного обязательства , паспорта и других документов осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ч.6 и ч.7 ст.15 Закона Кировской области от 08.10.2007 года № 169-ЗО (в ред. от 01.11.2012 года) на каждый памятник природы заводится паспорт и оформляется охранное обязательство установленного образца. Передача памятников природы регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти области
Утверждение о неосведомленности ФИО1 о включении здания в реестр объектов культурного наследия, кроме того, мотивированно отвернуто судом со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия, на имеющуюся в материалах дела переписку от имени ФИО1 с органом по охране объектов культурного наследия в 2013, 2014, 2015 гг., а также на то, что ни оформление охранного обязательства , ни оплата работ за составление акта Государственной историко-культурной экспертизы от 17 июня 2014 года не могли быть осуществлены без ведома ФИО1, как собственника объекта. Вопреки доводу заявителя оформление охранного обязательства после проведения работ по устройству дополнительного дверного проема, значения не имеет, так как обязанность соблюдения требований ст. ст. 45, 47.3 Закона об объектах культурного наследия не поставлена в зависимость от наличия охранного обязательства. Ссылка на то, что работы выполнены с должной степенью
охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Частью 1 статьи 20 Закона Пермского края от 07 июля 2009 года № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» также предусмотрено, что обязательным условием передачи объекта культурного наследия, находящегося в государственной краевой собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление является оформление охранного обязательства лица, которому передаются объекты культурного наследия на указанных правах в государственном органе по охране объектов культурного наследия Пермского края. Поскольку ООО «***» в установленный в предписании Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 22 мая 2013 года № ** срок не заключило охранное обязательство на находящийся в его пользовании объект культурного наследия регионального значения «***» в целях его сохранения, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью
