по делу обстоятельств, исходя из условий договоров аренды, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Тюменьэнерго» обязанности по определению охранной зоны в отношении арендуемых им объектов электросетевого хозяйства, как сетевой организации, использующей имущество на законных основаниях в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. При этом суды исходили из того, что отсутствие в договорах аренды условия о возложении на арендатора обязанности по оформлениюохранныхзон в отношении арендуемых им объектов, не свидетельствует об отсутствии у общества «Тюменьэнерго», как сетевой организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, обязанности по соблюдению требований отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения имущества и предусматривающих необходимость установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Приведенные обществом «Тюменьэнерго» в кассационной жалобе доводы,
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформлению охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи, заказчиком перечислен аванс, генподрядчиком работы в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принимая во внимание обстоятельства выполнения работ по спорному договору, установленные по гражданскому делу № 2-5068/2017, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя о том, что результат работ фактически
участка для строительства). Решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта подготавливается Департаментом и издается главой администрации города Ялты в виде постановления (п. 11, п. 12 Правил N 37). Согласно, представленному в материалы дела заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 08.09.2016 N 02-08/8252, составленному на основании генерального плана г. Ялта, утвержденного решением 36-й сессии Ялтинского городского Совета 6-го созыва от 27.11.2013 N 33, земельный участок площадью 0,2828 га по адресу: <...> образован из земель муниципальной собственности, имеет вид функционального использования - существующая водная станция, разрешенное использование образуемого земельного участка - причалы для маломерных судов, на земельном участке расположена водная станция, ограничения (обременения) земельного участка - охраннаязона исторического ядра "Старая Ялта". Пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 28.04.2005 установлены ограничения и обременения права пользования землей:
41 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», устанавливающего перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального значения, статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предполагающей оформлениеохранного обязательства только в отношении такого вида особо охраняемых природных территорий, как памятники природы. Решением Костромского областного суда от 11 марта 2019 года административное исковое заявление первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворено частично. Признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с даты вступления решения суда в законную силу пятый абзац пункта 16 и третий абзац пункта 17 Порядка, раздел «Описание границ памятника природы и его охранной зоны » Типовой формы паспорта памятника природы регионального значения и третий абзац примечания к этой Типовой форме (Приложение № 2 к Порядку), пункт 1.6 Охранного обязательства на особо охраняемую природную территорию регионального значения (Приложение № 3 к Порядку), а также пункты
выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Работы выполняются согласно техническому заданию на проведение кадастровых работ (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.1.3). В техническом задании предусмотрены виды содержание и этапы проведения работ: этап - подготовка схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; передача подготовленных схем расположения земельных участков муниципальному заказчику по промежуточному акту приема-передачи выполненных работ; оформление охранных зон линейных объектов. этап - утверждение в органах местного самоуправления схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. этап - подготовка карт (планов) охранных зон и межевых планов земельных участков, на которых расположены надземные элементы линейных объектов, в объеме, достаточном для проведения государственного кадастрового учета. IV этап - утверждение охранных зон линейных объектов. V этап - передача межевых планов и карт (планов) охранных зон газопроводов, водоводов в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области;
в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. В нарушение вышеуказанных норм возведенное предпринимателем сооружение (пристройка из металлопрофиля и легких конструкций) нарушает охранную зону газопровода высокого давления. Доказательств согласования с обществом возведения данной пристройки материалы дела не содержат. Параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами действующего законодательства, необходимость их соблюдения предписана законом, в связи с чем, отсутствие проведения кадастровых работ и ненадлежащее оформление охранных зон и соответствующих обременений не дает права предпринимателю нарушать охранную зону газопроводов, эксплуатируемых обществом, а также создавать препятствия для общества по осуществлению безопасной эксплуатации газопровода высокого давления. При отсутствии в материалах дела доказательств добровольного устранения предпринимателем нарушений охранной зоны газопровода высокого давления, требования общества об обязании предпринимателя снести пристройку легкой конструкции из металлопрофиля и витражей за счет собственных средств правомерно удовлетворены судом. Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором находится газопровод,
ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Как установлено судом апелляционной инстанции, факт повреждения кабеля подтверждается актом от 10.04.2014, подписанным представителем ответчика 1. Факт производства работ и повреждения кабеля не оспаривается ответчиком 2. Ответчики, возражая по иску, указывали на отсутствие своей вины, на то, что истец не обеспечил оформление охранных зон кабельных линий. ЗАО «АМС» указывало, что ответственность за причинение вреда несет ООО «Техстройкомплекс» - как лицо, непосредственно выполнявшее работы, приведшие к повреждению кабеля. ООО «Техстройкомплекс», в свою очередь, сослалось на то, что ответственным лицом является ЗАО «АМС», не предоставившее проектную документацию, исходные данные, в том числе, о нахождении на земельном участке высоковольтных кабелей. В подтверждение наличия подрядных отношений ответчики представили в материалы дела договор подряда на выполнение общестроительных работ на лыжной базе по
главы I, п. 11 главы II Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, идентифицируется как сеть газопотребления. Апелляционный суд также полагает обоснованными доводы истца, указывающего, что ООО «Газпром газораспределение Томск», являющееся доминирующим субъектом на рынке услуг по транспортировки газа, начало принимать меры к оформлению участка газопровода 325м лишь после расторжения договора аренды принадлежащего ООО «Русский проект» газопровода; данные действия, такие как, заключение договора аренды, оформление охранных зон , оформление технического паспорта, в отсутствие принятия мер к учету данных сетей при установлении тарифов, направлены исключительно на создание видимости правомерного поведения, с целью применения третьим лицом к потребителю более высокого «основного тарифа» в обход требованиям действующего законодательства. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об уплате задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 972 297 руб. 45 коп. Доводы подателя жалобы о праве выбирать вид тарифа на транспортировку
Исходя из расчета загруженности трансформатора, представленного истцом на основании объемов потребленной садоводческими товариществами электроэнергии, пиковая мощность не превышает 96,17 кВт, что не превышает максимальной мощности трансформатора, рассчитанной для трехфазной сети148,83 кВт. Соответственно, подключение заявителей по индивидуальному проекту в силу положений пункта 30 Правил № 861 в данном случае не требуется. Кроме того, строительство отдельной дублирующей сети в обход существующей КТП, учитывая плотность застройки дачного массива, нецелесообразно и затруднительно, потребует выделения земельных участков и оформление охранных зон . При этом согласно решению судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-499, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Также, создание избыточных объектов электросетевого хозяйства повлияет на увеличение тарифа сетевой организации за оказание услуг передачи электрической энергии, что
проведение обследование и испытаний, получение разрешений; услуги по метрологическому обеспечению; затраты на межевание земельных участков под объектами недвижимости; расходы, связанные с обеспечением экологической безопасности объектов; услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями; услуги связи; охрану; обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности; содержание зданий и сооружений, хозтовары и хозинвентарь; обслуживание подсистем АСУ ФХД. Неправильно определен размер неподконтрольных расходов на: аренду сетей (основные комплексы), земельных участков, зданий и сооружений; оформление охранных зон ; государственную регистрацию недвижимости; проценты за пользование кредитом; погашение заемных средств. ЛенРТК неправильно произведена корректировка НВВ по фактическим параметрам неподконтрольных расходов за 2018 г. по статьям затрат «формирование резервов по сомнительным долгам» и «проценты за пользование кредитом». ЛенРТК необоснованно учел в составе подконтрольных расходы по статье «электроэнергия на хозяйственные нужды», которые относятся к неподконтрольным расходам. Рассчитывая базовый уровень подконтрольных расходов, ЛенРТК неправильно учитывал значения подконтрольных расходов в редакции приказа ЛенРТК от 01.02.2020 №
цен (тарифов) в электроэнергетике, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации НВВ в отношении определения размера расходов по следующим статьям затрат: амортизация; выпадающие доходы от технологического присоединения; страховые взносы во внебюджетные фонды, корректировка НВВ 2021 г. по факту неподконтрольных расходов 2019 г. (аренда имущества и лизинг, выпадающие доходы от технологического присоединение, амортизация); расходы на электрическую энергию на хозяйственные нужды; аренда сетей (основные комплексы); оформление охранных зон ; аренда земельных участков; регистрация объектов недвижимости. Кроме того, ЛенРТК необоснованно исключил объем транзита электрической энергии по заключенным АО «ЛОЭСК» с потребителями прямым договорам, расчет по которым осуществляется по единым котловым тарифам, при расчете индивидуальных тарифов. ЛенРТК также нарушены требования предписания ФАС России от 26.12.2018 в результаты чего из НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021 г. незаконно и необоснованно исключена сумма в размере 1016285,6 тыс. руб. Выражая несогласие с установленным размером НВВ ПАО «Россети
должностные обязанности ФИО1 входило: подготовка кадастровых документов – карт (планов) на электронном и бумажном носителях в рамках договоров, заключаемых ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент», направление их в Агентство по управлению госимуществом <адрес>, а после получения соответствующего постановления – в орган кадастрового учета. С целью организации работы ФИО1 фирмой было предоставлено оборудование – ноутбук с установленным программным обеспечением. <дата> и <дата> между ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры <номер> и <номер> на оформление охранных зон газопроводов заказчика, а также находился в стадии согласования договор <номер>. В рамках указанных договоров, в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области №496-П от 23.11.2011 года, исполнитель - ООО «НПФ «ЮжРегионИнвент» был обязан подготовить карты (планы) в бумажном и электронном видах. То есть, продуктом фирмы, за который заказчик должен заплатить денежные средства исполнителю, является карта (план) в бумажном и электронном видах (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что кабельные линии прокладывало КГАУ «Информационно-технический центр Камчатского края», однако право собственности в отношении сетей не зарегистрировано. Представитель ответчика Стусенко возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен договор на выполнение геодезических и землеустроительных работ с подрядной организацией, предметом которого является оформление охранных зон электросетевого хозяйства. Обращает внимание, что договор аренды с ФИО3 не заключен, находится в стадии согласования, в связи с чем, он не вправе предъявлять исковые требования к учреждению. Представитель ответчика ФИО2 изложил аналогичную позицию. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты электроэнергетики относятся к объектам топливно-энергетического комплекса. Статьей 3 Федерального закона
